逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评.pdfVIP

逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评 叶闯 在《经验论的两个教条》一文中，奎因从两个方向进攻分析与综合的区分，一是从分析 性概念定义的逻辑的或其他方面的困难，一是从分析陈述与综合陈述在经验的确证面前不能 区分。本文考察奎因的批评和逻辑经验主义分析性概念两种典型描述，即艾耶尔（A. J. Ayer ） 和卡尔纳普（Rudolf Carnap ）的分析性概念，试图说明奎因的哪些批评对逻辑经验主义的分 析性概念是有效的，哪些是没有效力的。我们的结论是：奎因在第一个方向上的进攻在限制 的条件下是有效的；而如果对逻辑经验主义的分析性概念更全面地理解的话，他在第二个方 向上的进攻是无效的。 §1 逻辑经验主义的分析性概念及其哲学含义 逻辑经验主义对分析陈述和综合陈述的区分包含着明显的认识论目的，即为科学知识的 逻辑结构，科学知识在经验中的确证提供认识论的辩护和说明。就逻辑经验主义者的理解来 看，分析陈述与综合陈述在认识论的功能及结果上有实质的不同。逻辑经验主义关于分析性 的标准说明相合于休谟最初的说法，或者说，它的基本精神与休谟是一致的。艾耶尔在《语 言、真理与逻辑》第一版序言中一开始就说：“在这篇论著中所提出的观点来自于贝特兰·罗 素和维特根斯坦的学说，后者本身是贝克莱和大卫·休谟的经验主义的逻辑结果。像休谟一 样，我把所有真命题分为两类：依休谟的术语，一类涉及‘观念之间的关系’，另一类涉及 事实。前一类包含逻辑和纯数学的先天命题，我承认那些命题是必然的，并且是确定的，仅 仅因为它们是分析的。也就是说，我坚持这些命题不可能被经验拒绝的理由是，它们并没有 1这个通常认 对经验世界作任何断定，而只是简单地记录我们以某种风格使用符号的决定。” 为与罗素和维特根斯坦有承接关系的分析性的说明，确实是分析哲学中一般地被接受的关于 分析性的概括。这个概括中有两点要旨，第一，分析性、先天性与必然性三者至少在外延意 义上等同；第二，分析性就是对于事实或经验的独立性，且是以语言为真的（“语言”在这 里是广义的，包括逻辑与语义）。对传统的经验论者，分析命题、语句或陈述的真决定于观 念之间的关系，对语言学转向后的新经验论者，分析命题、语句或陈述的真决定于相应的语 言表达的结构和意义。 艾耶尔和卡尔纳普应该都接受上述这两点，但他们对分析性的理解有一些不同。艾耶尔 及其他一些实证主义者更多偏重于从认识论（虽然他们的认识论不是心理学的，而是从逻辑 出发的）的角度来考虑分析性，而不是直接从此概念原本的语义学含义来考虑问题。卡尔纳 普清楚对分析性概念的刻画有认识论的功能，能为数学与逻辑知识在科学中的应用提供与经 验主义认识论相协调的说明。但他同时强调分析性概念本身是一个语义学概念，就其本身应 该有严格的语义学说明，并在严格的形式语言中加以界定。但这些不同，大多属于考虑问题 的侧重点不同，而他们在有关分析性的基本观念上并无本质的不同。2 应该看到，对逻辑经验主义者来说，意义标准和可证实性原则有两种基本的功用，第一 是用来反对形而上学，第二是用来为科学知识（他们认为是唯一的知识）作哲学的辩护。后 一项功用在性质上是认识论的。逻辑实证主义者要研究和考察科学理论系统中命题的逻辑结 构，命题与概念，命题与命题之间的逻辑关系。科学理论的逻辑分析是哲学的最重要的功能。 可证实性原则所允许的构成知识的两类陈述，分析陈述和综合陈述，是组成科学理论的基本 1 A. J. Ayer, Language, Truth and Logic , Dover Publications, 1952, p. 31. 2 这当然并不否认他们在其他重要问题上有实质的分歧。比如，艾耶尔看重在经验知识体系中基本命题的 认识论作用，它们既依赖于语言的约定，又依赖于所予（the given ）的性质。因此，他批评卡尔纳普把基 本命题只看作是一种语言选择的结果这样一种论点。（见他的 “Varification and Experience”, Logical Positivism, The Free Press, 1959, pp. 236-239） 1 语言要素。这个构成既按其本来的目的包含了作为科学主体的经验陈述，也为逻辑与数学陈 述留出了必要的空间。在此构架之下，两类陈述