非财产性利益贿赂立法探析_於贤淑.pdfVIP

第 23 卷第 2 期 温 州 大 学 学 报·社 会 科 学 版 2010 年 3 月 Vol 23, No 2 Journal of Wenzhou University · Social Sciences Mar, 2010 非财产性利益贿赂立法探析 於贤淑 (福建师范大学法学院，福建福州，350007) 摘 要：非财产性利益贿赂符合犯罪的本质特征，将其立法是大势所趋。刑事立法应细化贿赂犯罪的 罪名，降低受贿罪之立案标准，建立多元量刑模式，并完善相关立法以打击因贿赂而诱发的其他犯罪。 司法操作中非财产性利益贿赂的认定标准应综合考量，证据规则适用贿赂推定，量刑标准要重点考虑 对公权力的侵害程度及社会后果，既得利益之处理适用罚金刑和资格刑。 关键词：贿赂犯罪；非财产性利益；立法设计；司法操作 中图分类号：D914 文献标志码：A 文章编号：1674-3555(2010)02-0094-06 DOI ：10.3875/j.issn.1674-3555.2010.02.016 本文的 PDF 文件可以从 xuebao.wzu.edu.cn 获得 一、贿赂犯罪利益要件之界定 我国刑法典第 385、387、388、389 等条文均明确将贿赂犯罪的犯罪对象界定为财物。根据 字面意思和通常理解，“财物”指的应当是金钱与具有实物形式的物品。根据这一立法意旨，国 家工作人员收受其他形式的利益，如精神利益、服务等行为，均不能被认定为受贿[1] 。 目前我国刑法理论界对贿赂犯罪利益要件的界定主要存在以下三种观点：一是财物说，认为 贿赂犯罪的犯罪对象只能限定为财物，收受或索取其他不正当利益的，不能构成贿赂犯罪[2] 。该 观点得到了理论界大部分学者的认同。财物说把财物仅仅理解为金钱和物品等有形物质，显然范 围过窄，已不适应财物形式多样化的社会现实，不利于打击各种新型的贿赂犯罪。二是财产性利 益说，认为贿赂犯罪的犯罪对象应当扩大到财物或者其他能够用货币计算的财产性利益，如设定 债权、免除债务、提供劳务或担保、降低贷款利息、提供住房权和提供旅游机会等[3] 。笔者认同 这一观点，因为财产性利益与财物是包容关系，而且“接受财产性利益的行为，从表面上看没有 转移占有，如设定债权、免除债务等，实际上这只是对方支付财物的方式不同，因为收受人无条 件获得了收取金钱的权利，或者没有支出本应支出的金钱，事实上都是财物所有权的转移，都是 [4] 以权换利的形式” 。三是利益说，认为本罪的犯罪对象应当包括财物、财产性利益和非财产性 利益，如招工转干、职务提拔、安排出国留学、迁移户口，甚至性服务[5] 。由于我国现行刑法立 法在这方面的空白，许多学者认为[6]利益说是把受贿罪的范围任意作扩张解释，有违罪行法定原 则，且我国现行刑法采用“计赃论罪”原则，非财产性利益贿赂在司法实践操作中存在取证困难、 不可量化、无法量刑等问题。笔者认为贿赂的本质是有关职务上的不法报酬，是职务上等价交换 的不法利益，即贿赂与职务行为之间存在着关联性与等价性。贿赂与所得，不能只限于金钱、物 收稿日期：2009-07-27 作者简介：於贤淑(1974- )，女，湖北洪湖人，讲师，硕士，研究方向：刑事法学 於贤淑：非财产性利益贿赂立法探析 95 品和其他财产上的好处，应包括可以满足人们需求的一切有形无形的利益。非财产性利益与财产 性利益一样，同样符合贿赂的本质，可以满足受贿人的需求，也应属于贿赂犯罪的利益范围，应 尽早将非财产性利益纳入我国刑法规制范畴。 二、非财产性利益贿赂纳入立法之必要性 （一）非财产性利益贿赂符合犯罪的本质特征 判断一个行为是否犯罪，最主要的是看其是否符合犯罪的本质特征，是否具有社会危害性、 刑事违法性和应受刑罚当罚性。非财产性利益贿赂与财物贿赂具有同等社会危害性，甚至更为严 重，据有关部门统计，今年来被