论侦查权配置内在原理.pdfVIP

( ) 2006年 9 月 南京师大学报 社会科学版 Sep. , 2006 第 5期 Jou rnal of N anj ing Norm al U n iversity ( Social Science) No. 5 论侦查权配置的内在原理 万 　毅 (上海交通大学 法学院 ,上海 200030) 摘 　要 :刑事侦查权的配置应当围绕检察官为中心而进行 。作为侦查权的法定主体 ,检察官具 有控制警察活动的合法性 ,负有防止警察国家重现的重要使命 。我国目前一定程度上存在着警察 权恣意 、失范 ,侦查程序缺乏监督 、制约的情况 ,在这样的背景下 ,强化检察机关的权限和地位 ,将其 塑造成为审前程序的主导者和警察权力的控制者 ,就成为必然的路径选择 。 关键词 :侦查权 ;检察官 ;警察 ;警察国家 中图分类号 : D916　　文献标识码 : A 　　文章编号 : 100 1 4608 (2006) 05 00 18 06 ( ) 　　“检察官系法定的侦查权主体 ”,这似乎是一个 被区分为法定主体 实质主体 和形式主体 。其中 浸淫我国刑事诉讼实践越久的人越无法理解的观 检察官被称为侦查权的法定主体 ,而警察机关则被 念 ,因为 ,公安机关主导侦查 、是主要的侦查力量 ,这 称为侦查权的形式主体 。从原理上讲 ,形式主体应 在我国几乎是一个常识 。然而 ,这确是一个不争的 受法定主体的制约和指挥 。对此理论 ,人们不禁要 事实 , 检察官主导侦查 , 这是检察制度 的滥觞之 质疑 :为何要对侦查权主体作此区分 ,为何形式主体 地 ———大陆法系国家刑事侦查程序中权力配置的一 应受法定主体的制约 ? 这一切都必须从检察官制度 个基本特征 。在我国当前 ,侦查程序及检察制度改 在近代的产生和发展谈起 。 革正在深入进行 , 围绕 “检察机关是否应当享有 自 法国是现代检察制度的滥觞之地 。正是在法国 侦权 ”,学界也展开了广泛的争论 。尽管现行刑事 ( ) 拿破仑战争 的影响下 ,德国、芬兰 、意大利 、俄罗 诉讼法明确授予检察机关 自侦权 ,但仍有部分学者 斯等欧陆国家相继采行了检察官制度 , 由此汇聚而 质疑检察机关行使 自侦权的合理性 ,主张行使法律 形成了具有大陆法传统和特色的检察制度谱系 , 随 监督权的检察机关不应该同时享有侦查权 , 因为行 后又散播至英美法系国家 ,并辗转流传至亚非各国。 使自侦权会使检察机关丧失法律监督者的地位 [ 1 ] 。 从思想渊源上看 ,欧陆启蒙先贤创设现代意义上的 颇具戏剧性的是 ,其他一些学者亦以法律监督权立 检察制度的初衷和 目的主要基于以下两个方面 : 论但却得出了自侦权与法律监督权具有内在一致性 [ 2 ] 282 284 (一 ) 改造纠 问式诉讼制度 , 防止法官集权 的相反结论 。这一悖论最终使我们意识到 擅断 。 现有分析框架的局限性 ,