金融中心形成模式比较及启示.pdfVIP

金融中心形成模式比较及启示 摘要：金融中心的形成有自然形成和政府主导两种模式，这两种金融中心形 成模式在不同的金融发展阶段所起的作用也不同。发展中国家由于金融发展相对 滞后，其金融中心的形成模式更倾向于政府主导的发展模式，当经济和金融发展 到一定程度后，自然形成模式又居于主要地位。从我国的实际情况看，上海只能 选择政府主导型的国际金融中心形成模式。 关键词：政府主导模式；自然形成模式；金融中心 一、金融中心形成的两种模式 金融中心的主要活动是借贷、证券(包括债券、股票和金融衍生产品)发行和 交易、资金管理和保险。衡量金融中心的典型指标是银行数量、银行资产、国际 间银行债务、交易所资产估价、交易的合约数量、上市公司数量、会员数量、证 券发行量、国外股票交易比重、管理的资金数量、外汇交易量以及衍生物在所有 交易产品中所占的比重等。可见，金融中心的形成和发展过程与金融体系的发展 过程有密不可分的关系。金融发展与经济增长之间的因果关系表明，在金融发展 的过程中，金融发展不但具有“供给推动型”和“需求引导型”两种发展路径，而且 这种因果关系还存在互为因果联系。金融发展路径依赖的这种规律性反映到金融 中心形成的路径上，就表现为金融中心形成的两种模式：自然形成模式和政府主 导模式。 (一)自然形成模式。金融中心的自然形成模式指随着经济的增长，国际贸 易和区际贸易及投资的不断扩展，实体经济对金融的需求必然增加，进而产生新 的金融需求。因而，金融市场得以扩张，国家的金融制度和金融法规也随之发生 变化。通过金融机构的空间集聚，金融机构集聚状态中各市场主体相互作用产生 “技术溢出效应”和“稠密市场效应”，伴随着规模经济效益，产生与之相适应的金 杭州印刷公司 / 融体系，金融体系不断发展，使金融机构在空间上进一步集聚，逐渐形成金融中 心。 (二)政府主导形成模式。金融中心的政府主导形成模式指金融市场在独立 于实体经济发展规律的作用下，在实体经济及其规模相对弱小的条件下，政府通 过制定一系列政策刺激金融市场的发展，从而提高社会资源的配置效率，增加储 蓄，刺激投资，推动经济发展。在这种模式中，金融体系的扩张通常是在政府的 扶持下，通过政府部门的设计、强力支持而产生，金融体系的产生和发展有一定 超前性。政府通过制定经济和金融政策，吸引金融机构集聚。通过金融机构空间 集聚，以及金融机构集聚状态中各市场主体相互作用产生“技术溢出效应”和“稠 密市场效应”，伴随着规模经济效益，产生与之相适应的金融体系，金融体系不 断发展，使金融机构进一步在空间上集聚，最终形成金融中心。这种金融中心形 成模式在本质上是通过金融体系的超前产生和发展刺激经济增长，发挥金融发展 对经济增长的先导作用。 金融中心两种形成模式之间的关系如何呢?金融发展与经济增长之间的因果 关系是理解金融中心两种模式及其之间关系的理论基础。一方面。经济增长决定 金融发展，金融发展是实体经济增长的必然结果。经济增长是“因”、金融发展是 “果”。另一方面，金融发展对经济增长有反作用，金融发展可加速推动实体经济 增长，这种情况下，金融发展是“因”、经济增长是“果”。同时，金融发展路径的 复杂性和多样性表明，在金融发展过程中，金融发展不但具有路径依赖的因果关 系，而且这种因果关系还具有复杂的互为因果联系，金融发展与经济增长之间表 现出“低均衡”、“高均衡”和“多重均衡”的特征。因此，在金融中心形成过程中， 要充分考虑金融发展的路径依赖及其复杂性和多样性。金融中心两种发展模式之 间的区别不是绝对的，政府主导模式不能完全独立于经济发展的水平。经济增长 对金融发展具有决定作用；发达的金融体系对经济增长具有反作用，可推动经济 的进一步发展，也就是说，金融中心形成和发展的政府主导模式归根到底要以自 然形成模式为基础，而政府主导模式对自然形成模式有反作用，在一定条件下， 可加速促进金融中心的形成和发展。 杭州印刷公司 / 二、上海国际金融中心建设的模式选择 从金融中心两种形成模式和两者间的关系看，金融中心的自然形成模式与 “需求引导型”的金融发展路径相对应，强调金融中心是实体经济增长和金融体系 自身发展的结果；政府主导模式则与“供给推动型”的金融发展路径相对应，强调 金融发展在先于经济增长的情况下，政府通过有关金融政策，优先发