上海美智企业形象设计有限公司诉袁军侵害商业经营秘密纠纷案.docVIP

上海美智企业形象设计有限公司诉袁军侵害商业经营秘密纠纷案上海市第一中级人民法院????? 民事判决书 （2007）沪一中民五（知）初第33号 原告上海美智企业形象设计有限公司，住xxx。 　　法定代表人陈斌，该公司总经理。 　　委托代理人田庭峰，上海申浩律师事务所律师。 　　委托代理人陈晨，上海申浩律师事务所律师。 　　被告袁军，汉族，1968年x月x日出生，户籍地略。 　　委托代理人张勇，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 　　原告上海美智企业形象设计有限公司诉被告袁军侵害商业经营秘密纠纷一案，本院于2006年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年2月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈斌及其委托代理人田庭峰、陈晨，被告委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告上海美智企业形象设计有限公司诉称：被告于2005年5月15日至原告公司任公司市场总监之职。2006年11月9日，原告公司电脑发生故障，原告派人开锁进入被告的办公室，发现被告办公室抽屉内及电脑中存放了原告公司的本不应存放于被告办公室的报价单、设计合同等信息资料。事后，被告承认其将上述信息资料提供给原告的竞争者即上海美舟企业形象设计有限公司（以下简称“美舟公司”）、上海迪生广告公司（以下简称“迪生公司”）。根据原告的保密条例及商业秘密保密守则，上述信息资料中的企业形象视觉识别系统（设计方案）、价格及协议约定的合作注意事项是原告的商业秘密，被告擅自保存上述信息资料并提供给他人的行为侵犯了原告的商业秘密，致原告遭受经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告停止侵犯原告商业秘密的行为；公开赔礼道歉；赔偿原告经济损失人民币8万元。 　　被告袁军辩称：原告请求保护的经营信息从公开渠道能够获得，不构成商业秘密。原告未给予被告相应的保密费，故被告没有为原告保守商业秘密的义务。事实上被告向他人提供的是网上公开的信息，其未实施侵害原告商业秘密的行为。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据。 　　原告为支持其主张，提供证据材料如下： 　　一、设计报价协议两份、合同两份、打样确认单一份，以证明其中的企业形象视觉识别系统、报价、合作注意事项等经营信息是其商业秘密。 　　二、劳动合同、保守商业秘密守则和保密条例，以证明被告受聘原告公司期间，明知原告公司的保密规定。 　　三、谈话资料，以证明原告的竞争对手采用了与原告完全相同的报价协议。 　　四、调查笔录，开锁上门维修登记单、开锁发票，以证明原告的员工发现被告留存原告经营信息的过程。 　　五、被告的书面承认材料，以证明被告将原告的商业秘密披露给了原告的竞争对手。 　　六、损失计算表、被告窃取物品清单、部分委托设计合同，以证明被告的泄密行为致原告遭受一百万余元的损失。 　　被告经质证认为，证据一中五份协议不是合同正式文本，不具有真实性；证据二中的劳动合同没有异议，但被告在签订劳动合同时并没有“遵守保密条例、公司管理方针和商业秘密守则”等合同内容，该些内容是原告事后添加的，被告亦未知晓原告方的保密条例以及保守商业秘密守则。证据三中谈话资料不符合证据形式要件，不能确认。证据四中调查笔录系一名调查人制作，且被调查人是原告公司职员，该份证据缺乏形式要件；开锁上门维修登记单、开锁发票则证明原告非法搜查被告私人财产，进而佐证了原告取得证据的非法性。证据五是受原告胁迫所写，不具有合法性。证据六系原告单方制作，不具有真实性，亦不具有证明力。 　　被告为支持其反驳主张，提供证据材料如下： 　　一、美舟公司等案外人的书面说明及证人黄薛陈证言，以证明案外人未收到被告提供的任何信息，被告未披露原告的商业秘密；迪生公司正在筹备中尚未依法成立。 　　二、原、被告间其他案件的诉讼材料，以证明原告系恶意诉讼。 　　三、原告客户的书面说明及付款凭证，以证明被告在原告处就职期间，工作出色。 　　原告经质证认为，证据一的真实性、关联性有异议，且与原告证据五相矛盾。证据二、证据三与本案没有关联性。 　　本院对原告证据认证如下：证据一，原告当庭提供了五份协议的传真件原件，且其对协议形成过程的解释即原告先传真给客户，客户盖章确认后传真给原告，原告再盖章具有一定的合理性，故本院对该五份协议予以采纳。证据二，被告未能提供其与原告签订的劳动合同，其关于该项证据的质证意见缺乏证据支持，不予采信。本院对该项证据予以确认。证据三、证据四中的调查笔录缺乏证据的形式要件，本院不予采纳。对于开锁上门维修登记单、开锁发票，本院予以采纳。证据五，被告对其真实性不持异议，但对合法性有异议，认为其受原告胁迫所为。对此被告未举证证明，本院不予采信，该份证据本院予以采纳。证据六中的损失计算表、被告窃取物品清单系原告单方制作，且被告对此持有异议