美国管理性征收中公共利益标准最新发展——以林戈尔案判决为中心考察.pdfVIP

主题研讨：国家征收和征用法研究 美国管理性征收中公共利益标准的最新发展 ——以林戈尔案的判决为中心的考察 胡建淼 吴 亮 内容提要：美国土地管制法制的改革呈现出公益理论的新进展，即最高法院沿着放宽公益审查这一 主轴来解决“管理性征收”的判定问题。为了克服公益标准无法解决政府补偿责任问题的不足，解决传 统规则导致的“管理性征收”界定过程的混乱与片面，美国最高法院在2005年林戈尔案中废弃了行之 多年的公益审查标准——“实质增进州利益”标准，代之以偏重于审查管制手段合理性的管理性征收新 规则。但是，作为衡量管制手段正当性的公益标准，仍然与管理性征收的判断保持着密切的联结性。 关键词：管理性征收公益审查标准 实质增进州利益林戈尔案 胡建淼，浙江大学光华法学院教授。 吴亮，浙江大学光华法学院博士研究生。 美国法上的“管理性征收”是指州政府的非法土地管制行为，即州政府虽没有对私人财产进行实质 侵入、占有和管理，但是却剥夺了伴随着所有权的其他重要权利，如财产的使用、收益等，使财产价值的 减损超越了合法程度。[1】例如，给开发者附没苛刻的开发条件、强制私人降低开发强度、不当限制地役 权、非法禁建某种设施等。管理性征收涉及美国地方政府的土地使用管制方式(以下简称土地管 制)【2】的合法性问题，一旦土地管制构成管理性征收，公民就可向法院提起“反准征收之诉”，[3】要求政 府撤销该行为，或者对受害人给予补偿。 一般而言，土地管制是以追求公共利益作为其正当性依据或者法理基础的。但政府有町能一面通 过土地管制手段免费使用私人土地，或者剥夺和限制公民除所有权外的其他蕈要财产权，另一面却不必 承担补偿义务，因而可以以较低的成本实现行政管理目标。受到这种利益的诱惑，政府往往假借公益的 名义，在不应使用土地管制的场合滥用土地管制权，不当侵害公民的财产权。因此，确立成熟完备的公 益审查标准，检验土地管制的目的是否具有实质上的公共性，成为司法学说和实务判断高度关注的 焦点。 美国最高法院于1980年通过判例建立起“实质增进立法所规定的州政府的合法利益”标准(以下 美国法卜的“RegulatoryTakings”，日前的中文译法尚未统一，具体如“管制类征收”、“管制性类似征收”等。我们创设出“管理 性征收”作为这一核心法律词汇的标准译名。关于“管理性征收”，参见谢哲胜：“准征收之研究：以荧陶法之研究为中心”，载 ProcessTestsand 台湾《中兴大学学报》1996年第40期．第107—154页；StevenJ．Eagle，PropertyTests，Due RegulatoryTakings Law Jurisprudence，BrighamYoungUniversityReview，NUMB4，899—958(2007)。 Law (2】 o，the Series，3ded．。1981)． RalphE．Boyer，SurveyofProperty，623—658(Hornbook States (3】关于“反准征收之诉”，参见United v．Clarke，445U。S．257，(1980)。 ·20· 万方数据 美国管理性征收中公共利益标准的最赶发星 简称“实质增进州利益”标准)，作为管理性征收领域的全国性的公益审查标准o(4】然而，在2005年林 戈尔诉美国徽章公司案【5】中，最高法院废弃了行之多年的“实质增进州利益”标准，并且对管理性征收 的判断标准做了彻底修改，把“恢复当事人间的公平”目标放到了管理性征收政策的中心位置，强调管 制对公民权益的限制一旦逾越合理的限度，就构成管理性征收而应予以补偿。该项重大的变更昭示着 最高法院在重新考虑公益审查标准的定位，这必将对今后的美国公共利益理论的走向产生深远的影响。 尽管我国并不存在管理性征收的法律概念，但鉴于土地管制的公益审查标准对财产权保护的深刻 意义，了解美国管理性征