宪法视野下预算_预算法律说批驳.pdfVIP

宪法视野下的预算 :预算法律说批驳 熊 　伟 (武汉大学法学院副教授 、武汉大学税法研究中心主任 , 法学博士 ) 　　我国 《预算法 》第 9 条规定 : “经本级人民 性质 ,这些特质都不会改变。而预算应当具有 代表大会批准的预算 , 非经法定程序 , 不得改 何种拘束力 ,也不得不以这些特质为前提。 变。”有些学者据此以为 ,预算被通过之后即成 在德国 ,预算审批程序与立法程序并无二 为法律 ,具有和法律一样的效力 ,对行政机关和 致 ,联邦预算经议会审批通过之后 ,即直接被称 公民都具有拘束力。更多的学者还未意识到这 为预算法 ,并必须在联邦法律公报上公布。为 个问题 ,只是单纯强调预算应具有约束力。那 了否认预算法是一种法律 ,解除预算对行政机 么 ,立法机关按法定程序通过的预算究竟是不 关的约束力 ,拉邦德才提出“法律二元论 ”。拉 是法律 ? 如果是 , 它与其他的法律有何不同 ? 邦德将法律分为形式和实质两种后 ,通过主张 如果不是 ,又应该归入哪一类型 ? 预算的约束 形式意义的法律不是法律 ,从而将预算定位为 对象是否仅限于行政机关 ? 普通公民或单位是 对政府的纯粹授权。虽然政府必须在预算规定 否有权根据预算请求给付 ? 对政府不执行预算 的上限范围内活动 ,但政府不执行预算确定的 的行为应该如何追究责任 ? 这些问题对我国预 财政开支时 ,并不需要承担法律责任 ,最多只是 算法会产生很大影响。不过 ,迄今为止 ,无论是 承担政治责任。不仅如此 , 由于预算不是实质 法学界还是经济学界 ,几乎没有人投入精力进 意义上的法律 ,不能处理国家与人民之间的关 行研究 ,对国外成果也缺乏介绍和评注。 系 ,只处理议会与政府之间的关系 ,因此,人民不 笔者认为 ,在考察预算的法律性质和拘束 [ 1 ] 能根据预算获得财政支出请求权。 日本的预算 力时 ,首先必须明确实然与应然的区别 ,避免将 审批过程虽然不同于立法 ,但是 , 日本国宪法直 事实状况混同于理论主张。例如 ,德国学者讨 接规定了预算审批程序 ,这至少为日本产生“预 论预算的性质和拘束力时 ,是基于德国宪法和 算法律说”提供了一定空间。如果完全脱离本 联邦预算规则的内容。日本学者讨论预算的性 国的法律规定,直接谈论预算的性质和效力 ,很 质和拘束力时 ,也首先是基于日本国宪法及财 容易导致玄谈和空论 ,不能让大多数人信服。 政法的规定。用德国法律评判日本预算的法律 我国《宪法 》既没有规定立法程序 ,又没有 性质 ,或者用日本法律评判德国预算的拘束力 , 规定预算审批程序。但根据《宪法》第 62条的规 都无法从实然状态得出正确结论 ,最多属于研 定 ,全国人大有权制定和修改刑事、民事、国家机 究者的理论主张。有鉴于此 ,在研究中国预算 构的和其他的基本法律 ,同时审查和批准国家的 的法律性质和拘束力时 ,也只能从中国宪法和 预算和预算执行情况的报告。而在第 67条规定 预算法的内容出发。其次 ,考察预算的法律性 的全国人大常委会的职权中 ,制定、修改法律的 质和拘束力时 ,必须充分考虑政府预算行为的 职能也区别于审批预算调整。可见在立宪机关