论被害人过错的法定化.docVIP

论被害人过错的法定化 　　摘 要 被害人过错影响犯罪人刑事责任的问题，已在司法实践中受关注，但因其为酌定量刑情节，审判实践中的量刑不均衡难免存在。本文将从被害与加害的关系入手，对被害人过错的内涵、法定化依据及国内外的相关立法进行有益探索并提出完善建议，以期对刑事立法和司法实践的发展有所裨益。 　　关键词 被害人过错 量刑情节 法定化 　　作者简介：许妙贤，深圳大学法学院硕士研究生。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-081-03 　　在刑事法律关系中，加害人与被害人看似一对相互对立、互不相容的矛盾体，但彼此之间又存在某种牵引关系。换言之，加害与被害是一个问题的两个方面，可以说在某种程度上，某些犯罪是由加害人和被害人两方共同作用的结果，加害人的行为和被害人的行为对犯罪的发生都起着至关重要的作用，被害与加害是引起和被引起的关系。由于加害与被害的这种互动关系，使得被害人过错对加害人刑事责任的认定发挥着重要作用，通过对被害人过错的法定化研究来处理加害人的罪责问题显得意义重大。因此，本文拟从基本的概念、法定化依据等方面展开探讨，提出自己的浅薄之见。 　　一、被害人过错概述 　　（一）被害人过错的定义 　　关于被害人过错的定义，目前理论界尚未达成统一的观点。有学者指出，被害人过错是指由于被害人自身的故意或过失行为，对于犯罪行为的产生、进行以及犯罪结果的发生或者加剧起到了一定的促进作用。有学者指出，被害人过错是是基于社会行为互动论的观察方法，就被害者对刑事事件形成所具有的原因性作用所作的否定性评价。另有学者认为，被害人过错是指在犯罪过程中对犯罪人犯罪意识的诱发、犯罪行为的激化具有直接或间接作用的被害人主观上的故意或过失。在上述定义中，有将被害人过错界定为某种行为，也有将其界定为否定性评价，还有的界定为主观上的故意和过失。就此，笔者认为被害人过错不应当是一种否定性评价而是与加害行为存在互动关系的某种行为，因为评价是一个主观价值判断的过程而非被害人过错这一客观事实。再者，被害人过错更不应是主观上的故意和过失，而是一种客观的外在行为表现。故本文所指的被害人过错是由被害人做出的促成加害行为的实施或加害结果的实现，能够影响加害人刑事责任承担并受刑法评价的过错行为。 　　（二）被害人 　　犯罪学中对被害人的研究可谓不少，对其定义的界定，总的来说，有广义和狭义之分。广义的被害人是指合法权益遭受犯罪行为侵害的人，包括直接或间接受到犯罪行为侵害的个体被害人、团体被害人和社会被害人。狭义的被害人仅指遭受犯罪行为侵害的自然人，即个体被害人。本文所探讨的被害人过错中的被害人属于刑法学上的被害人，不应包括国家，只能是自然人和单位。这是因为法律具有国家意志性，由国家制定或认可并用于维护秩序、实现统治的一项重要工具；犯罪人无视国家法律从而实施犯罪行为，归根结底是对国家现行统治秩序的破坏，侵害了国家的统治权和管理权，在这个意义上讲国家理所当然成为了被害人，而当犯罪归因于国家的管理不善、制度不合理、贫富差距等社会问题时，国家是不是应当为此承担相应的责任从而减免犯罪人的刑事责任。显然，这是不合理的，当这种公权力受到侵害而使国家成为被害人并将一些社会问题作为犯罪的诱因，是无法客观、具体地来认定犯罪人的人身危险性及行为的社会危害性，不利于做到刑罚个别化和罪责刑相适应，同时，也难以在刑法学中对被害人问题展开研究。此外，需要强调的是被害人必须是直接遭受加害行为侵害的被害人，因为间接被害人实际上无法参与到被害与加害的互动关系中来，对加害人刑事责任的影响微乎其微，而该被害人所遭受的侵害既包括物质上的损害也包括精神上的损害。 　　（三）过错的理解 　　被害人过错中的过错要与犯罪论中所研究的犯罪人主观上的故意和过失相区别，它是被害人主观上的故意和过失外化为一种客观的表现行为，即不当行为，是外在的客观行为而不是主观上的故意和过失。该不当行为包括有违道德、法律、习俗、纪律等而受谴责的违法、违纪、不道德行为。 　　二、被害人过错的法定化依据 　　（一）被害人过错影响定罪乃至量刑 　　有学者根据被害人在犯罪过程中所起的作用，将被害人分为：（1）无责性被害人，即对于自己被害的加害行为之发生没有任何道义上或法律上的责任而遭受被害的人。（2）有责性被害人，指因实施了违法犯罪行为、违背道德或其他社会规范的行为、过失行为，并与加害行为的发生具有一定直接关系的人。有责性被害人又可以进一步分为：第一，责任小于加害人的被害人；第二，责任与加害人等同的被害人；第三，责任大于加害人的被害人；第四，负完全责任的被害人。笔者比较赞同此等划分，在此就有责性被害人做进一步探讨。对于负完全责任的被害人实属阻却加害人刑事责任承担的被害人过错，如正当