报告人：罗灿煐博士世新大学性别研究所教授兼所长.pptVIP

羅燦煐編寫（未得同意，請勿轉載） 三級防治之再出發：學校作為校園性別事件防治社區 報告人：羅燦煐博士 世新大學性別研究所教授兼所長 羅燦煐簡歷 台灣大學外文系學士 政治大學新聞學碩士 美國夏威夷大學傳播學碩士 美國夏威夷大學社會學博士 世新大學社會心理學系副教授兼主任 世新大學性別研究所教授兼所長 世新大學性別與傳播研究中心主任 教育部第一至六屆兩性平等委員會委員兼小組召集人 教育部媒體素養教育委員會委員 台北市婦女權益促進委員會委員兼小組召集人 台北市第一屆性別平等教育委員會委員兼小組召集人 教育部第一屆性別平等教育委員會委員兼小組召集人 綱要 核心理念 現況檢視 困境分析 政策目標 具體建議 核心理念 提升社會成員個人之身體與性自主知能，並培養相互理解，彼此尊重之性別民主素養。 賦權學校及社區成員之防治知能，建立防治社區之概念與實踐。 構築安全友善之生活環境，建立追求性別正義及個人尊嚴之公民社會。 現況檢視 校園性侵害及性騷擾防治法令制訂 教育部性別平等教育工作要項彙整資料 性別平等教育法施行兩週年執行成效調查 校園性侵害及性騷擾防治法令制訂 教育部於民國86年成立兩性平等教育委員會，下設校園安全小組（後改名為校園性騷擾防治小組），負責規劃及推動校園性侵害及性騷擾防治教育。 教育部於民國88年令頒「校園性騷擾及性侵犯處理要點」，首次規範學校成員間性騷擾及性侵害事件之處理程序。 民國93年通過實施《性別平等教育法》，其中特設「校園性侵害或性騷擾防治」章節，並經由「校園性侵害或性騷擾防治準則」，明確規範校園性騷擾及性侵害事件之調查處理程序及相關機制。 教育部性別平等教育工作要項彙整資料（民87年-民95年） 教育部所進行之校園性別平等事件防治相關工作約占歷年性平教育工作之10％。 前述工作之分類比例如下： 教育部性別平等教育工作要項彙整資料（民87年-民95年） 地方（包括直轄市及縣市）政府從所進行之校園性別平等事件防治相關工作約占其歷年性平教育工作之15％。 前項工作之分類比例如下： 性別平等教育法施行兩週年執行成效調查 各級學校依法訂定並公布「校園性侵害或性騷擾防治辦法」之情形 校園校園性侵害或性騷擾事件調查處理情形 各級學校依法訂定並公布「校園性侵害或性騷擾防治辦法」之情形 97％的大專院校（N＝159） 98％的高中職（N＝342） 98％的中小學（N＝3484） 校園性別事件調查處理情形 在大專院校部分，共有114件申請調查事件，約有74％（84件）進入性平會調查處理程序。 在中小學部分，共有180件申請調查事件，約有87％（156件）進入性平會調查處理程序。 困境分析 校園性騷擾及性侵害事件之介入處理歷程及成效有待提升 校園性騷擾及性侵害調查專業人員培訓之成果不一及績效不明 忽略對其他類型校園性別事件之防治工作 三級防治之資源配置不均且成效不明 校園性騷擾及性侵害事件之介入處理歷程及成效有待提升 事件介入處理之效能有待評鑑，後續懲處及追蹤協助相當不足。 介入處理模式過於單一，無法有效因應相關事件之多元性。 介入處理人員之位階未必妥當，其處境及待遇有待提升。 學校相關資源之動員及整合有待提升。 校園性騷擾及性侵害調查專業人員培訓之成果不一及績效不明 小中高校園性別事件處理人員之培訓，多以行政主管為主，但因職務輪替頻繁，多未能有效發揮研習成效大專院校受訓人員多為基層行政人員，難以發揮預期功能。 各縣市培訓課程之設計及師資不甚一致，導致人才庫成員水準不一。 各縣市人才庫成員在地服務情形不明，無法評估培訓成效。 中央及地方人才庫成員之在職進修及退場機制，仍有待建立。 忽略對其他類型校園性別事件之防治工作 性別歧視，性少數歧視，及校園霸凌。 對於校園環境及人身安全仍構成相當程度之威脅，且違反性別平等教育法之精神。 三級防治之資源配置不均且成效不明 初級防治之困境 二級防治之困境 三級防治之困境 初級防治之困境 性侵害及性騷擾事件以外之校園性平事件，未受到應有之重視。 防治資源過度集中於校園性騷擾及性侵害事件之介入處理。 校園性別事件之介入處理多只動員少數特定人員，其他學校成員多缺乏相關基本知能。 學校防治工作多集中於少數處室，未能發展及推動學校整體作為防治社區之功能。 二級防治之困境 校園性侵害及性騷擾事件調查處理模式過於單一。 校園性侵害及性騷擾調查專業素養人員之培訓及服務