从本案谈特殊债权期待权的出质.docVIP

从本案谈特殊债权期待权的出质 　　案情： 　　1997年8月A公司向中行C办事处货款50万元，由B厂担保，到期后仅还款15万元，余款35万元及利息未还。1998年8月中行某办事处诉至法院。法院判决A公司还款付息，由B厂承担连带清偿责任。 　　1999年10月19日中行C办事处申请执行。法院在执行过程中查封了A公司仓库的一批钢材。A公司希望分期付款并主动向法院提供了A公司与D公司于1999年5月签订的一份以钢材换房屋的协议。协议内容为：由A公司供应D公司工地所需钢材，A公司向D公司购买3幢102室建筑面积为140m的商品房，结算方式为用D公司购钢材所欠的货款冲抵A公司的购房款，在D公司交付房屋时结清，多退少补。当时因D公司欠缴国家税款，该房无法办理过户手续。A公司要求将此房作为分期还款的保证。 　　1999年11月19日，在法院主持下，中行C办事处，A公司B厂、D公司订立执行和解协议：A公司从1999年11月起每月向中行C办还款5万元，直至还清本息及诉讼费用，B厂继续承担连带清偿责任。A公司自愿拿出3幢102室的商品房作为还款保证并同意任由法院查封。四方在协议书都签了字、盖章，11月24日法院对该房予以查封。D公司在查封清单和送达回证上以在场人身份签字。法院遂裁定中止执行。后因A公司未能履行和解协议，2000年5月银行申请恢复对原判决的执行，并要求处置该房。被执行人A公司称因D公司欠缴税款，房屋无法办理产权证和过户手续，致D公司房屋未能及时抵债。尽管A公司同意配合法院变卖此房，但D公司此时提出异议，认为其与A公司签订的以钢材换住房协议仅是意向协议，A公司一直未交付钢材给D公司，故协议不生效，且房屋所有权未发生变更，该房仍属D公司所有，要求法院解封，不能执行该房。在执行过程中查明A公司曾与D公司有长期供应钢材业务关系，D公司开发的房屋被公安编号，虽然D公司早在1999年1月就领取了房屋销售许可证，但因欠缴有关税款，至2001年4月才补齐有关手续在房管局产权监理处办理了产权登记。此时，购房者才能办理产权登记、过户手续。 　　分歧：围绕该房能否作为A公司的担保物而被法院执行，有二种不同意见。 　　一种意见认为：法院不能执行该房屋，理由是：房屋所有权未过户，A公司拿房子抵押，D公司同意，属无效担保，《担保法》规定设定担保的只能是财产，一般是指物，在权利质押中，《担保法》第75条第(一)项规定汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单上记载的权利可以设定质押，第(四)项规定“其他权利”也可以设定质押，但“其他权利”的范围未予明确。最高院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》中第97条补充了公路桥梁、公路隧道或公路渡口等不动产的收益权也可以按照上述规定出质。有鉴于此，笔者认为对那些所指向的标的数量、质量明确特定债权亦可视为是“其他权利”而设定担保。如汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单实质上是一种债权凭证，其债权所指向的数量和质量是明确记载的。 　　本案A公司与D公司之间的易货交易合同属于有效合同，尽管D公司执行过程中提出先履行抗辩权，认为A公司未提供钢材，故房子不能交付给A公司，但D公司在执行和解协议中，D公司已放弃这一抗辩权，且在执行的查封清单和送达回证签字，如要抗辩那时就应主张。故法院处理房屋时D公司提出异议，应视为规避法院执行。 　　D公司在异议中还提出房屋所有权未转移，A公司一厢情愿，提供不是自己所有的房子担保，应属无效行为。 　　另外一种意见认为：1、1999年5月双方签订的以钢材换房屋协议是双方真实意思表示，并符合合同法以货易货规定，因此该协议合法有效。1999年10月法院第一次执行时A公司主动将其所有的某花园3幢102室拿出抵押作为还款的保证。11月19日四方订立了和解协议，和解协议上明确该房系A公司所有，并作为A公司还债的担保。D公司法定代表人在协议上签了字，这表明二层意思：(一)进一步确认该房屋虽未办过户手续，但产权已属A，(二)该房屋作为A公司还债的担保。11月24日法院查封了该套房屋，D公司法定代表人在查封清单和送达回证上均签了字，再度确认了该房屋实际已属A公司所有，由于D公司欠缴国家税款致使该套房屋在房屋产权部门无法办理产权登记。另双方一直有钢材业务往来，D公司在双方合同成立至法院执行一年多时间内对A公司主张房屋所有权均予认可，纵上，法院完全有理由相信A公司已交付了与房屋对价的钢材。现D公司以A公司未交付钢材为由认为双方签订的合同不生效是不能成立的。更何况合同生效不以交付为条件。 　　2、尽管D公司提出因房屋未过户，故产权不属A公司，法院不能以房屋买卖合同为据将房屋产权视为A.合议庭认为：根据新合同法的有关规定和1999年10月12日《江苏省民事审判工作座谈会纪录》第三部分第六条规定：“房地产转让未办