委托理财类合同纠纷案件司法解释起草工作第二次研讨会会议综述.docVIP

委托理财类合同纠纷案件司法解释起草工作第二次研讨会会议综述 时间: 2005-06-29 09:21:10 | [] [] -------------------------------------------------------------------------------- 南京中院 周伦君执笔 2003年10月26日～28日，由本院民二庭和中国证监会牵头，江苏高院和苏州中院协办，在江苏省苏州市西山宾馆召开了有十五个高级法院和两个中级法院有关审判人员参加的《关于审理金融市场上委托理财类合同纠纷案件的若干规定》的司法解释起草工作第二次研讨会，全国人大法工委、国务院法制办、中国人民银行、证监会、银监会、保监会以及部分证券公司、期货公司派员参加了会议，会议由刘贵祥副庭长主持。 委托理财类合同纠纷案件是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在证券、期货等金融市场上从事股票、债券等金融工具的组合投资、管理活动所引发的合同纠纷案件。今年以来，全国各地法院受理的委托理财类合同纠纷案件上升的幅度非常大。由于这类案件包含的法律关系较为复杂，各地法院普遍反映对该类合同的定性、合同效力的认定、合同中保底条款效力的认定、证券公司、期货公司作为监管人的法律地位和法律责任等问题在实践中难以把握。北京高院、上海高院、江苏高院、内蒙古高院、河北高院先后向本院请示，请求对这类案件的法律适用问题予以指导。我庭经研究后认为，由于这类案件包含的法律关系较为复杂，涉案金额巨大、社会影响面广，处理不慎很可能会给资本市场带来负面影响，对法律适用问题需广泛调研、慎重研究。为此，要求各地法院对受理的这类案件暂时中止审理。经院领导批准，于今年年中正式立项着手起草审理这类案件的司法解释，并确定由第六合议庭承办。提交本次会议讨论的是第二稿。 与会同志经过认真讨论，总的认为，由于没有明确的法律规定和司法解释，委托理财类合同纠纷案件的审理工作难度非常大。人民法院审理这类案件，，应当在查明事实、分清责任的基础上，以《民法通则》、《合同法》、《证券法》、《信托法》等国家法律为基本依据，根据有关行政法规的基本原则，参照中国人民银行、中国证监会等金融监管部门的有关规章的合理部分，妥善予以处理。司法解释的起草既要依法保护市场主体的合法权益，尤其是投资者的合法权益，又要衡平各方利益，避免给资本市场带来负面影响，力求防范和化解金融机构的经营风险，维护和促进金融市场的稳定和发展。 对司法解释的起草工作和目前审判工作中遇到的一些主要问题，与会同志进行了充分而深入的讨论，提出了许多好的建议。现分专题将会议情况综述如下。 一、关于司法解释的调整范围 司法解释调整范围的定位是起草工作的基石。围绕这一问题，与会同志发表的意见可以归纳为如下三种： 一种观点认为，由于证券公司从事资产管理业务而引发的委托理财合同纠纷案件涉案金额巨大、社会影响面广，是目前金融市场上的焦点问题之一，监管部门为此正在制定《证券公司客户资产管理业务管理办法》加以规范，为实现金融监管与司法调整的良性互动，司法解释的调整范围应当限定在处理因证券公司受托从事客户资产管理业务而引发的委托理财合同纠纷案件。 一种观点认为，分析人民法院已经受理的委托理财类合同纠纷案件的总体情况，有两个方面的特点：一是从纠纷的起因来看，主要是因证券市场长期低迷，受托人承诺的保底收益不能兑现或委托资产遭受巨大损失而引发；二是从受托的主体来看，主要是自然人受托理财和私募基金受托理财。对私募基金的受托理财，一方面由于私募基金的受托理财业务长期以来没有法律加以规范，处于法律、法规的灰色地带；另一方面由于私募基金的受托资产数量巨大，据估计总额高达7000亿元，对这类案件的处理会给资本市场带来巨大影响。基于这种认识，该观点主张司法解释以调整金融市场上私募基金的受托理财为重点，兼及其他主体如自然人、证券公司的受托理财。 一种观点认为，目前人民法院受理的各种委托理财合同类合同纠纷案件，从所属的经济领域来看，既有实体经济领域的委托理财，也有虚拟经济的委托理财；从合同是否有偿的角度，既有有偿的委托理财，也有无偿的委托理财；从受托的主体来看，既有民间的委托理财如自然人、一般的有限公司、各类投资管理公司、投资咨询公司、私募基金等等，也有金融机构的受托理财，如证券公司、信托投资公司、期货公司、商业银行、保险公司、公募基金的基金管理公司等等。尽管不同的案件呈现出不同的特点，但从合同约定的当事人的权利义务来看，可以将其分别归入不同的法律关系，实体经济领域的理财合同和虚拟经济领域的理财合同在法律关系上并无质的差别，委托理财合同的有偿与无偿并不影响对其性质的认定，不同受托主体的差别仅在于监管的要求不同。基于这种认识，该观点主张为保持司法解