德国民法上的物权合意制度研究.docVIP

德国民法上的物权合意制度研究 陈永强 杭州师范大学法学院 副教授 　　关键词: 物权合意/物权行为/公示原则/区分原则/无因原则 　　内容提要: 物权合意乃物权行为理论的核心概念。物权合意一般没有形式要求，也没有法律拘束力。合意与不动产登记或动产交付是物权变动的双重要件，合意与登记只在内容相互一致的范围内物权成立。债权合同与物权合意相互分离，且效力不相联结。 　　制定一部科学的民法典是我国当代法学界的共同呼声，然何谓“科学的”民法典，在我国民法学界尚存有不同的理解。 [1]众所周知，在民法总则体系构成中，法律行为系私法学的最高成就。 [2]而作为法律行为之一种的物权行为，其理论不仅是德国民法物权体系的理论基础， [3]而且物权行为理论涉及整个民法体系的建构。物权合意是物权行为理论的核心概念，属双方物权法律行为，德国民法学者称其为“抽象物权契约”乃德意志法系的特征。 [4]因此对物权合意进行仔细研究，殊有必要。本文旨在对德国民法中的物权合意制度作一深入研究，论述了物权合意的源起、概念、在法律行为体系中的地位、其成立与生效的一般规则及合意的拘束力，并对物权合意与物权公示原则、债权合同之间的相互关系进行了具体分析。 　　一、物权合意之源起 　　“抽象物权契约”理论是从19世纪普通法学(Die gemeinrechtliche Jurispudenz)发展而来的。 [5]17世纪时，德国法学家为解决未统一的德国法制不统一的问题，编纂了一本《实用法律汇编》，在这本书中，物的所有权转移须具备两个要件：“名义”(titulus)与“形式”(modus)。 [6]名义是指所有权转移的原因如买卖合同或遗赠;而形式是指物的实体的交付或其他交付替代的履行行为。但实用法律汇编的信奉者们并不认为在交付中有其他契约，尤其是“物的合意”的因素存在。如果一个有效的“名义”不存在，那么即使发生了物的交付，取得人也不能成为所有权人。 [7] 　　物权合意理论的创建应首先归功于德国的两位著名的法学家——古斯塔夫?胡果和萨维尼。 [8] 　　(一)古斯塔夫?胡果对创建物权合意理论的贡献 　　在物权合意理论的创建过程中，德国法学家古斯塔夫?胡果的研究工作具有重要意义。 　　胡果有关后来被萨维尼称为“物权合同”理论的研究体现在他发表的关于名义加取得形式(titulus und modus adquirendi)理论的法学论文中，特别是胡果在1790年发表的论文 　　《对拉特?赫普纳先生注释集(Herr GTRath H?pfners Commentar)中的几种普遍观点的勘正》。此外，还有胡果于1789年发表的第一版有关当代罗马法的教科书。最后，还有胡果于1812年发表的《详论(合法)名义加取得形式理论[die Lehre von(justus) titulus und dem s.g. modus adquirendi]》 [9]胡果在有关合法名义加取得形式理论的文章中论述到：由于物法与债法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系，尤其不包括买卖。不再将债作为所有权取得的原因是分离物权与债权的手段，由此债权请求权被排除出所有权转让的要件。而且把名义(titulus)还原为“占有的开始”并区别于债权请求权，那么名义也只能是指占有“开始”的形式和方法，即转让人的意思和受让人的意思。因此，与债权请求权真正相分离的名义只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同只能叫做物权合同。 [10] 　　(二)萨维尼的贡献——物权合意概念的明确提出及其对该理论的完善 　　萨维尼的物权合同理论正是通过对胡果开始的准确的法学思考之继续的基础上建立起来的。 [11]19世纪初，萨维尼在“当代罗马法制度”一文中写道：“私法契约是最复杂最常见的……在所有的法律制度中都可以产生契约，而且它们是最重要的法的形式。首先在债法中，它们是债产生的最基本的源泉。这些契约人们称之为债务契约。此外在物权法中它们也同样广泛地应用着。交付是一种真正的契约，因为它具备契约概念的全部特征：它包括双方当事人对占有物和所有权转移的意思表示……仅该意思表示本身作为一个完整的交付是不足够的，因此还必须加上物的实际占有取得作为其外在的行为，但这些都不能否认其本质是契约。” [12]萨维尼在讲学中首次明确物权契约的概念：以履行买卖合同或其他以所有权转移的合同为目的的交付，并不仅仅是一个纯粹的事实的履行行为，而是一个特别导致所有权转移的“物的契约”。并强调物权契约在其法律效力和法律后果上必须与其原因行为的有效性脱离，并从中抽象出来。“一个源于错误的交付也是完全有效的”，因交付而失去所有权的出让人只能依不当得利请求返还。 　　在买卖合同中，债权合同是所有权转让的原因，而所有权转让则是债权合同这一原因的结果，原因的错误