美国虾和海龟案.docVIP

美国虾和海龟案 美国国会于1989年修正《濒危物种法》，增加609条款，推动其他国家采用TEDs(Turtle Excluder Devices)装置，禁止所有未符合TEDs装备使用要求、达到相应美国海龟保护标准的国家或地区捕获的野生虾及虾类制品进入美国市场，以达到保护海龟的目的。对此印度、马拉西亚、巴基斯坦、泰国认为美国违反了GATT1994第11条第一款及第13条第一款的要求，并因此剥夺他们了依据GATT1994第23条第一款(a)项所取得的权利，且该规定不能依据GATT1994第20条(b)，(g)项取得合法性。除马拉西亚外，其他三国还认为美国违反了GATT1994第1条第一款的要求。因此四国要求专家组取消该贸易限制措施，使美国遵守其所承担的义务。而对此，美国则认为其所采取的措施完全符合GATT1994第20条及其(b)，(g)项的要求。专家组最终认为美国的规定与GATT1994的第11条第一款规定不符，且不能依据第20条取得正当性，并要求美国采取措施遵守WTO规则。此后，美国于1998年7月13日通知DSB决定对专家组报告中相关法律适用及解释提出上诉。上诉机构对此案进行了裁决。整个上诉机构的裁决过程也是对贸易与环境进行协调的过程，分析其报告可以清楚地认识到DSB在这场纷争中的作用及特点。 在上诉程序中主要存在着两个争议，一个是专家组对于“接受未经请求的非政府组织提供的信息与DSU现行规定不相符”的解释是否正确；另一个是专家组认为美国“在情形相同国家之间所构成的不合理的歧视不在GATT1994第20条允许的范围之内”的判断是否正确。对于这两个问题的处理也正体现了DSB在处理WTO与METs冲突中是如何弥补其自身缺陷，发挥固有优势。本文将只探讨体现上诉机构对环境与贸易协调的部分。 争端解决机制“法庭之友”(Amicus?Curie)的参与 此前，由于WTO争端解决机制的非公开性，在处理贸易与环境冲突时常因其透明度不够而饱受诟病，并为一些环境保护组织广泛批评。专家组程序中对于“法庭之友”——各非政府间的环保组织所提供的友好摘要Amicus?Brief)处理便体现了这一点，专家组认为： 我们注意到，根据DSU第13条，寻求信息及选择信息来源的主动权在于专家小组。无论如何，只有争端各方及第三方才被允许直接向专家组提交信息。我们认为，接受来自非政府的且未经请求的信息将于现行DSU规定不相符。因此，我们通知各方将不考虑这些文件。 上诉机构承认： 根据DSU规定，只有作为争端方的成员，及在成为该争端第三方之前向DSB通告其利益的成员，才有向专家组提交呈递并要求予以考虑的法定权利(legal rights)。相应地，对于争端方及第三方在专家组程序中所提交的呈递，专家组有法律上义务去接受并予以适当考虑。 但上诉机构认为这样的理解不能解决对于友好摘要的处理是否得当的问题。上诉机构肯定了DSU所赋予专家组掌控争端解决程序与寻求及处理相关信息的权力，同时认为专家组从其所认为适当的，“任何个人或机构”或“任何相关来源”中，“寻求”信息及技术建议权力的综合性应被着重强调。DSU第12、13条赋予专家组以“充足”“广泛”的权力，以使其能够获得相关事实及适用于争端相关规则及原则。而这一授权，对于专家组履行其依据DSU第11条所承担的，“对所审议的事项作出客观评估，包括对该案件事实及有关适用协定的适用性和与有关适用协定的一致性的客观评估…”的职责，则是不可或缺的。其认为： 根据DSU赋予专家组以广泛权力的上下文，以及第11条中所揭示的委任专家组的宗旨与目的，我们不认为“寻求”一词定要专家组那样，以一种过于字面化方式进行解读。依据上下文，寻求信息的权力，并不完全等于禁止接受未经专家组请求而提交的信息。不论这些信息被请求与否，专家组均有接受、考虑或拒绝向其提交的信息及建议的权力。此外，接受或拒绝向专家组提交的此类信息或建议，也无需在穷尽任何可能适当的处置方式之后才能进行。 最终上诉机构裁定： 专家组关于接受来自非政府来源且未经请求的信息，与DSU规定不符的法律解释是错误的。同时我们认为，专家组允许争端的任何一方，将非政府组织的摘要附于其呈文的任何相关之一部份中，是在DSU第12条、第13条范围之内的。 上述机构的裁定，使得一些非政府间的环保组织，在DSB处理环境与贸易的过程中的影响大大增加，这在某种程度上也增加了争端处理的透明度。使得环境保护的声音能够在争端处理过程中更为响亮，也增强了DSB在处理贸易与环境冲突建议或裁决的威信，相关裁决或建议的影响力也因此大为提高，并易于为国际社会普遍认可。 通过条约解释的协调方式 国际法存在于与其他法律的体系关系之中，那么假若不将赋予管辖权的相关文书放入它的规范性环境中，此类应用就丝毫不可能发生。这意味着尽管一个法庭可能只