中国地方政府平台债和美日市政债比较及启示.docxVIP

中国地方政府平台债与美日市政债的比较及启示我国《预算法》明确规定地方政府不得发行地方债券，只能通过中央政府代理发行，《贷款通则》和《担保法》禁止地方政府向银行贷款融资和对外担保，因此地方政府实际上无法获取债务融资。同时地方财政收入有限，地方市政基础设施等公共需求旺盛，为了增加外部融资，规避现行法律的限制，地方政府往往通过成立地方政府融资平台对外举债。了解更多相关知识请点击/合时代国发〔2010〕19号文对地方政府融资平台的概念进行了界定，即地方政府融资平台公司是指由地方政府及其部门和机构等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，承担政府投资项目融资功能，并拥有独立法人资格的经济实体。融资平台获取债务融资有两种方式，即银行贷款（商业银行和政策性银行）和发行债券，包括企业债、中期票据和短期融资券。而在国外，由于地方政府可以举债，其债务的范畴不仅包括我国的地方政府平台债或者称为“准地方债”，即地方公共服务机构（如基础设施、医院、公共住房等）的债务，还包括地方政府直接发行的市政债券或银行贷款。本文将比较我国的平台债（不包括银行贷款）与美日市政债的差异，评判二者的优缺点，并提出完善我国平台债的思路。地方政府平台债与美日市政债之间的主要异同地方政府平台债与美日市政债之间的相同点主要有以下几点：首先，发债目的相同。与美国和日本相同，我国地方政府融资平台债券的发债有特定的目的。其次，期限结构相同。与美国和日本相同，我国地方政府融资平台债券与长期为主。我国城投债期限以7年期和10年期为主。美国2009年长期债券占市政债的比例在达到86.6%，日本市政债的发行期限以10年期为主。最后，发行和交易市场相似。与美国和日本相同，我国地方政府融资平台债券主要在场外市场交易。我国的平台债在银行间债券市场发行和交易；美国市政债通过市政债券经纪商支持的柜台市场，在全国范围内交易；日本，除东京发行的地方债券可以在证交所上市外，其他地方政府发行的公债都通过证券公司的柜台交易。地方政府平台债与美日市政债之间的不同点主要有以下几点：发债主体不同。我国地方政府融资平台债券的主体是地方政府融资平台公司。而美日市政债的发债主体不但包括类似我国的地方政府融资平台公司，还包括地方政府本身。与地方和中央政府的关系不同。我国平台债与地方政府担保关系不明确，并非所有地方平台债都有地方政府担保，同时中央政府对平台债有一定的连带责任。在美国，市政债中的一般责任债券是地方政府用它的信用做百分之百担保的，无需中央政府批准。发债规模与银行贷款之比不同。在我国，地方政府融资平台债务以银行贷款为主，债券融资比重不高。2010年地方融资平台公司贷款余额为9.09万亿元，而平台发行的企业债和中期票据只有6328亿元和2338亿元，二者相加不到银行贷款规模的10%。在美国和日本，地方政府主要通过发行市政债和地方公债进行举债。发行制度与安全性不同。在我国，企业债券的发行采取核准制，短期融资券和中期票据采取注册制；美国市政债和日本地方公债的发行实行审批制。在我国，目前还没有政府融资平台债券违约的案例，但其风险不可小视，一些融资平台存在虚假出资和抽逃资本的行为，资产的收益率不高，严重依赖地方政府的财政补贴；在美国，市政债的违约率很低。会计标准与信息披露不同。我国政府融资平台没有专门的会计准则。在美国，市政债有专门的会计准则，即政府财务会计准则委员会制定的政府会计准则。在日本，市政债实行的是“特别会计”。与国外相比，我国平台债缺乏地方政府财政信息。在美国，市政债的信息披露要求很严，一方面要通过列入地方政府预算的方式，向公众或立法机构披露信息。另一方面，信息披露由州和地方政府承担。在信息披露的内容方面，不但包括债券的信息披露，还要披露发行人的信息。监管和管理不同。在我国，融资平台企业债券由国家发改委监管，而中期票据和短期融资券主要由中国人民银行监管。同时，证监会、证券交易所、银行间市场协会在发行定价和上市流通中也承担监管职责。在美国，对市政债券的监管主要有两个机构，即美国证监会市场监管部的市政债券办公室（OMS）和美国市政债券规则委员会（MSRB）。除此之外，我国平台债不受地方立法机关和公众的问责与监督。在美国，公众对市政债的问责力度很大，从举债到债务的使用及其效果，都必须向地方立法机构和公众披露，接受问责和质询。平台债相对于市政债的优缺点平台债相对于市政债的主要优点中国特色的创新。政府融资平台是特定历史条件下，地方政府为了规避相关法规对政府举债限制的创新。正是有了政府融资平台这一创新，地方政府在基础设施和公共服务的供给方面取得了长足的进步。根据联合国发布的《世界城市化展望》，2010年我国的城市化水平高达46%，在过去十年中国城市化速度年均高达3.2%，位居世界第一。如果没有政府融资平台，我国的城市化进程不会如