第6章 资本预算方法(二).pptVIP

* 企业的资本预算通常在分散决策和存在信息不对称的情况下进行。 罗斯等人运用代理理论和机制设计理论来改进分散决策下资本预算的方法(Ross, 1995; Fellingham Glover ,1997)。 为了便于分析，现假定企业在资本预算中涉及到两类人 最终作出投资决策的高级经理 具体实施项目的执行经理 * 假定 由于执行经理更接近经营实际，所以有理由假定执行经理在项目最终作出接受决策之前已掌握了项目的真实成本。 相对地，高级经理缺乏关于项目真实成本的信息。 * 在项目作出接受的决策之前，执行经理必须向高级经理提供详细的成本预算报告，而高级经理据此向执行经理提供项目所需的资金，并且一旦项目被接受，执行经理对项目成本负责。 * 设有一投资项目，其预期现金流入量为100，项目的投资成本可能为60或90，且发生的概率各为1/2（即0.5），并为分析清晰起见，假定不考虑项目等待的价值和可推迟投资的问题。 * 在传统的NPV法下，由于假定不存在信息不对称，也即执行经理总是如实报告项目的成本，那么因项目的NPV值为25[= - (0.5 × 90 +0.5×60)+100]0，高级经理最好同意接受该项目，并按执行经理的要求提供资金。 * 在分散决策下，执行经理通常为了自身部门的利益具有在成本预算中“报假帐”的内在激励。 宽裕的预算可使本部门的努力水平大大减少。一旦高级经理接受了所报的假帐，那么执行经理就可以因获得公司的额外补贴而不必尽力工作。 当然，高级经理则企图尽可能地降低预算宽裕量。 * 在本例中总是按执行经理所报告的成本预算提供项目资金，那么执行经理将总是把项目的成本报告为90（即使项目的真实成本为60时）。 这时，高级经理的预期收益为10(= -90+100)，而执行经理的预期宽裕量为15[= 0.5×(90-60)+0.5×(90-90)]。 * 现在面临的问题是，高级经理是否有可能进一步获得更高的预期利润呢？ 高级经理能否获得更高的利润与其能否设计某种合同以诱使执行经理报告真实信息有关。 代理理论和机制设计理论表明，高级经理可以通过以下两种合同安排诱使执行经理如实报告。 * 宽裕合同(slack contract) ——高级经理同意接受该项目并不管执行经理报告的项目成本为多少，其都提供资金90。 * 在这种合同下，执行经理无论是真实报告还是报假帐都没有区别。 正因为如此，有理由假定在宽裕合同下，执行经理将如实报告项目成本。在宽裕合同下，高级经理的预期利润仍为10(= -90+100)，而执行经理的预期宽裕量也仍为15[= 0.5×(90-60)+0.5×(90-90)]。 * 限量合同(rationing contract) ——高级经理当且仅当执行经理的报告成本为60时才接受该项目。 * 尽管预期的现金流入量100足以补偿成本90，但高级经理在成本为90时拒绝该项目。 在这种合同下，当项目真实成本为60时，不管执行经理是否“报假帐”，执行经理的资金宽裕量均为0，而高级经理的预期收益为20[= 0.5(-60+100)]。 * 因此，宽裕合同和限量合同均是诱导真实信息暴露的合同，但由于限量合同下高级经理的预期利润更高，所以在本例中限量合同是最佳合同。 * 也就是说，作为对执行经理内在具有的报假帐愿望的一种最佳的反应，高级经理应该拒绝某些NPV值大于零的项目。限量合同保证了执行经理的预算成本报告的真实性。 应注意的是宽裕合同和限量合同生效的前提是高级经理的承诺，尤其在限量合同下，承诺的作用特别重要。 * 进一步地，如果高级经理通过建立公司的信息系统以改善自身的信息弱势或削弱执行经理的信息优势，那么这是否会使得高级经理的处境变得更好呢？ 这对执行经理的处境又有何影响呢？ * 现将上述例子中的成本信息修改如下：假定该项目的成本可能为60，70，80和90，且发生的概率分别为0.2，0.05，0.05和0.7，而现金流入量仍为100。 * 按传统的NPV法，该项目给高级经理带来的预期利润为17.5[= - (0.2×60 + 0.05×70 + 0.05×80 + 0.7×90)+100]。 * 然而，在实务中，信息是不对称的，现假定高级经理仅知道上述概率，而执行经理知道真实成本。 * 直觉地，该项目的成本很可能为90（因其概率为0.7）。 若高级经理采用限量合同作出决策，则其会拒绝该项目，并由此而失去获得预期利润为17.5的投资机会。因此最佳的合同应是宽裕合同，即高级经理接受这一项目而不管执行经理的报告成本为多少，并提供资金90。 * 此时，高级经理的预期利润为10（= -90+100） 执行经理的预期宽裕量为7.5 [= 90 - (0.2×60 + 0.05×70 + 0.05×80 + 0.7×90)]。