经验者比较三种主流钣金分析软件.docVIP

Dynaform,autoform,pamstamp三软件优缺点 Dynaform－美国 Autoform－瑞士 Pamstamp－法国 1.精度高，求解器LS－Dyna增量求解器 2.使用前提是使用者能熟悉增量法原理及LS－Dyna理论，求解的参数设置很多。使用默认的参数只能保证一些简单零件的计算精度，对于复杂零件需多个参数进行调节比较才能得到近似结果，得到的结果好坏往往会因人而异。 1.简单易用 2.求解器采用的是静力隐式求解器，单元类型用三角形模单元，计算速度快 3.前处理做得很好，尤其是工艺补充方面的功能和其多工序成形的功能。 1.动态求解器 2.做回弹处理很好 3.有不少关于回弹处理方面的文章 运算时间长，用的最多 计算容易发散 精度低，甚至在很多情况下是错的结果 8年经验者比较三种主流钣金分析软件 今天我又看见一个三种软件的比较，让我有冲动告诉大家我认为的真相，为什么每个人都一个比较列表，这个是偏向于pam的，之前我还看过一个偏向于dynaform的，再之前我还看过偏向于autoform，结论是谁摆在前面就是偏向谁的。哈哈.gH.CD8o#B/Lg|我用了8年的分析（三种软件都用过），美国日本欧洲我都去过，让我说说自己的想法吧，我说这些是为了让大家了解到我在说什么。s:q(TBrM_首先三个软件这样来分：1.初级用户以及工厂产品工艺设计组（抛开市场的价格来看），我个人认为应该选择autoform;这点大家都很清楚；但是到模具设计后的阶段应该选择DF或者Pam（你必须要学习了），因为一个高手可以用DF和Pam得到的结果直接来开模（包括起皱和回弹问题）但是AF的膜单元算法不是每个人都可以从结果把起皱（折叠太严重，不能计算了）回弹判断出来。膜单元的致命弱点，不能受太大的弯曲。他的4.0有Shell选项了，但是谁还会选择他呢，因为他的速度快的优势没有了.2.学生及学者：那我劝你学习DYNAFORM吧，其求解器如此的开放，选择他的人，肯定能毕业。AF他的那点trick永远不会让你知道，过去，现在和将来。你学了永远没有成就感。而且dynaform的求解其lsdyna是Pam的求解器的老祖宗。pam是在70年代用dyna的公开代码发展起来的。3.高级用户，我指得是不仅只做分析，而且要研发（材料，回弹，回弹补偿等等）那就不要选择AUOTFORM了。然后再说一下使用情况，从全球来讲： １）模具厂：ＡＦ相对多一些（欧洲和日韩），应为快，那些不准确的＋经验可以克服，但是回弹解决的确实差点，ＤＦ次之，Ｐａｍ最后。ｐａｍ产品经过分分合合，让很多人不喜欢，尤其是老用户。而且Ｐａｍ也较贵。^N|8{(ff z8@PT２）主机厂：在北美和中国ＤＦ多一些，因为ｄｙｎａｆｏｒｍ是北美的产品，而北美的ＣＡＥ甚至模具设计等几乎一半是中国人；欧洲ＡＦ和Ｐａｍ多一些，因为是欧洲的产品，相信地域吧。比如日本用得最多反而是日本本土的Jstamp，它虽然用的是老的lsdyna求解器（ｌｓｔｃ公司只给他们老的求解器），而ｅｔａ和ｌｓｔｃ是兄弟关系（不是老板是兄弟，是产品兄弟，这个是有渊源的，不再赘述了）。而Jstamp只有日文的，其他语言都没有，也没有什么ＤＦＥ或者Ｄｉｅ　Ｄｅｓｉｇｎ，他们喜欢自己的东西。喜欢保守秘密。基于这一点，我鼓励大家学金网格和fastamp，发展国产软件吧。中国缺少的不是有本事的人，缺少的是耐心和包装，扯得有点远。~`R7dE3[ |m6U]３）在学校科研单位：ＤＦ永远多于其他，就向我说的，ＤＦ对学校价格便宜，而且永远让你有东西可研究和学习。４）不考虑金钱的用户：三者都有，或者ＡＦ＋ＤＦ；或者ＡＦ＋ＰＡＭ；还有一些较大的客户，就分组，不同的小组使用不同的产品，发挥各自的优缺点。举例说明：美国三大之一ＤＣＸ：ＡＦ＋ＤＦ。产品组用ＡＦ，模具设计及研发用DＦＧＭ：ＡＦ＋Ｐａｍ＋ＤＦ，他早期买了Ｐａｍ，但是ｐａｍ的网格质量不行，只好选择ＤＦ。Z%b.oEM其实一般一个公司不会同时买ＤＦ和Ｐａｍ从理论根基上讲，是一致的。当然细节也决定成败，但是领导买的时候，还没考虑到细节吧（开个玩笑）?到底哪个产品好，哪个产品坏，我们以２００５年的国际会议numisheet2005为例（我认为我有资格来加以评论，因为我也亲自参加了会议的所有议程） 比如说第二个考题，横梁的回弹：ＡＦ４分报告；ＤＦ＋ｌｓｄｙｎａ７份报告；Ｐａｍ２份报告先说Ｐａｍ的２份报告：一个算得比较准确，一个算得完全不着边际，你说是软件的问题，还是使用者的问题；再说ＡＦ４份报告：有两个算得不错，另外两个算得也没有Ｐａｍ的那个离谱，但是提交报告的人我看了：都是软件提供商和知名用户（Ｖｏｌｖｅ等），你怎么判断软件的好坏，还是人的水平？最后说：ＤＦ＋lsyna的７份报