2010年第4期 第76期.docVIP

2010年第4期 总第76期 重庆文理学院教学部 2010年5月28日 课程考核方式改革实施方案评审总结5月20日下午2:30，教学部组织各学院的院长、教学副院长对各学院上报的本期课程考核方式改革实施方案进行了集中评审，现将评审结果总结如下： 一、整体情况 优点： 1.本次评审的方案整体基本体现了学校的文件精神，突出了考查学生的实践、应用、创新能力； 2.方案中考核的目的、范围较详细； 3. 有些方案可见思维清晰且制定得较为详实，足见编制者对此下了足够的功夫；个别优秀者，具有较强的可操作性，如《企业战略管理》（见附件），可供大家参考。 缺点： 改革内容方面： 1.改革力度不够，还只局限于命题原则、要求改革，没有体现课程考核方式改革； 2.大多方案虽可见改革，但却缺乏改革前后方式、成绩构成、评分标准的对照和区别； 3.方案中没有显示课程的性质，无法判断其方式是否恰当； 4.方案中考核内容泛化，不明确具体； 5.方案过于注重终结性评价（期末考核），过程性考核基本无变化； 6.方案缺乏对学习过程的考核，这应在综合成绩中有所体现，占有一定比例； 7.方案涉及课程内容改革较多，考核方式改革却较少，因此在整体上还没有实现突破，仍以理论考试居多，形成性评价较少 8.个别方案评分标准过于简单，无法判定评定等级； 9.方案中反映的考核方式的确出现了多样化，但是具体评分标准并没有发生相应的变革； 10.在强调突出学生的实践应用能力时，不能矫枉过正，丢弃或轻视基础性的知识，这样不能真正达到对学生能力的培养； 11.个别方案综合成绩比例失当，期末30%、平时50%（其中点名就占30%），这显然是教学重心不妥当； 12.考核时间没有做出明确要求，（如一小时，还是一天，还是一周不明确） 13.考核方式过于务虚，如“口试”，如学生人数众多，考核起来是否容易操作，还如答辩，是否能组织答辩评审专家，这需要考虑教学成本、教学资源等问题，不是老师本人能解决的； 14有些方案的设计比较理想，但对教师的要求较高，恐怕执行起来有困难； 15.期末（课程）论文缺乏评价体系，小组项目中队项目组成员成绩差异的评定； 学院和方案编制者方面： 1.有些学院对方案缺乏审批程序或审批不严，如有某个方案简直过于粗糙，方案中居然出现“只是思考，不是太成熟”等文字，足见学院教研室主任和教学院长根本对此没有重视； 2.个别方案有抄袭或雷同现象，反映方案编写者的工作态度有待端正； 3.个别方案中期末考核显得有些草率，两个题目是否便能考核一门课程一学期所学的知识和能力，因此，该考核方式不妥当； 4.个别某些编制者的写作方式不妥当，以评价方（第三方）的角度显然是把自己置之度外了； 5.某些方案的主观性过强，不具有可操作性；某些方案格式规范较差，随意性太强； 6.个别课程理论课和实验课的方案雷同，这反映编制者没有认真思考理论课与实践课的区别； 建议 1.所有考核方式改革必须与重庆文理学院关于深入推进五大教学改革的意见（重文理院〔2010〕1号）和《重庆文理学院课程考核方式改革的指导性意见》（重文理教〔2009〕60号）文件精神一致； 2.半开卷方式，带A3纸，要注意出题的把握，A3纸上的知识不能是现存的考试内容和知识点，而是重在知识的应用。 3.考核方式为小组完成项目者，可事先安排好每位成员必须完成的任务，并且每位成员的任务难度、工作量基本相当，考核时，依据成员对自己的任务完成情况确定对其成绩评定。 4.平时技能考核，如上机操作等应做相应记录，可依据该记录对学生的学习过程进行考核； 5.（课程）论文、口试、答辩等考核方式一定要有科学的评分标准，要体现考核的客观性、公平性和公正性； 6. 编制者一定要认真研究考核方式的适切性，操作性考试不能使用闭卷考试； 7. 要注重技能考核和基础知识考核分别所占的恰当比例； 8.考核方式改革后，各学院一定要严格监控学生成绩的评定，避免评定教师的主观随意性，学生成绩评定的不公平、不公正等不正常现象； 9.量大的公共课改革一定要慎用考核方式改革，如思政课两种方式皆不成熟，口试的组织、小组讨论组内成员成绩的评定等都有较大的难度，同理也包括教育学、体育、大学英语等公共课程。 二、分学院情况 （一）文学与传媒学院 文传学院参评的有《广播电视节目主持》、《语文课程与教学论》等六门课程的期末考核方式改革实施方案，总体上各门课程实施的考核方式基本符合该门课程的性质和要求，建议制定更为具体的体现考核过程的评分标准。 （二）政法学院 政法学院参评的课程有《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》、《公共政策分析》、《知识产权法》等九门，考核方案较能体现强化实践能力、应用能力和创新能力的考核目的，方案逻辑清晰，成绩构成比例恰当，格式规范