香港高等法院.docVIP

香港高等法院 2001年5月24、25、28、29、30日，6月1、4、5、6日，7月31日 信泰光学(香港)有限公司 控诉 怡和运输中国有限公司(Jardine Transport Services (China) Limited) 及 PRONTO CARGO CORPORATION (第三者) 香港高等法院法官石仲廉立审 提单─错误交付─承运人的身份─错误交付的货物─原告是否具有起诉的法律资格─被告是否为真正合同方─提单上的义务是否在货物卸船后或在卸船并入仓后才完结─争论点：赔偿责任限额，损害原因，被告未能减轻损失，损失证明。 该案件的标的为两批眼镜框和太阳镜的运送行为，这两批货都是在1998年中由上海到迈阿密的。根据1998年5月25日的提单(编号：SHA472927)显示，第一批248箱眼镜框是由一艘名为 Alligator Wisdom的货船运送，提单为1998年5月25日开出，提单号为No.SHA472927。第二批348箱太阳眼镜由一艘名为 Hanjin New York的货船运送，提单号为No.SHA472968。 這兩托運次是原告的共九次貨物運中的一部分，原告通過船務公司由其在中国大陆的关联企业—温州信泰光学有限公司制造的眼镜框及太阳眼镜向美国迈阿密的第三方—Center Optical HK Inc. (迈阿密信泰光学)出口。 前六次托运均由原告经香港托运到迈阿密。 1998年3月，原告向买家提议货物应该直接由上海以船运到迈阿密。双方同意后，买家提议委托怡和货运服务(香港)有限公司运送。而该公司又将本案被告上海的怡和运输中国有限公司(简称“怡和(中国)”)介绍给原告。 在1998年5月25日，怡和(中国)向Alligator Wisdom船开出了“Dynamic Container Line”(以下简称“DCL”)格式的提单，托运人为原告；收货人为“指定人”；通知人为迈阿密信泰光学。案中的第三者Pronto为“运输代理人”，中国上海为装货港口，迈阿密为卸货港口。提单载明该批货物共计248箱，提单还注明“运费向收货人索取”。 此提单的开出后又开出了一连串副提单，副提单以怡和(中国)为发货人，以Pronto为收货人兼通知人。第八批由Hanjin New York承运的348箱太阳眼镜也和第七批情况相似。 在第七批和第八批货运至美国长滩后，货物被火车运到迈阿密。之后，有关的货柜箱便被拆包。Pronto在出示各批次货物的有关提单后便顺利取得货物的所有权，该公司又凭迈亚美信泰光学所发出的授权书，货物便顺利通过美国海关的检查。 证据显示，该两批货物都是在没有DCL原始提单的情况下，由Pronto从货仓释放给迈阿密信泰光学的。 原告多次尝试向迈阿密信泰光学收取货款，但并不成功。 原告曾试图追讨第七及第八批货运中的596箱眼镜框和太阳眼镜的发票价值。 向被告提出的合同索赔是基于以下事实，即被告接受原告的指示将货物到指定的迈阿密港，通知人为迈亚美信泰光学，第七和第八批货物的提单部分或全部所证明该合同内容。原告还向被告提出了索赔请求，要求被告对由于其非法的错误交付行为而导致的损失负责。 被告对原告的控诉作出反驳并辩称如下：- (1) 原告不是该案所涉运送合同的当事人，所以没有权利起诉； (2) 原告不是托运人，即原告不是货运合同的一方当事人，根据运输合同有权提出起诉的一方应该是温州信泰光学； (3) 提单所载承运人并不是怡和(中国)，而是Dynamic Container Line Ltd.。该公司与被告有一代理合同的关系； (4) Pronto是原告的代理人； (5) 提单上的义务在货物卸船后或在货物下船并入货仓储存后已完结； (6) 如果承运人没有自己填装货柜，货柜便是海上货物运输中的包装单位以美元US$500.00运费限额； (7) 在没有见到原始提单的情况下释放货柜并不构成原告损失的直接原因，相反原告没有及时采取措施减少其损失； (8) 原告并没有提出书面证据以证明一项已完成的货物买卖或一项欠温州的债务或任何特别损失。 判决由香港法庭高等法院法官石仲廉(Stone J.)作出 (1) 从表面上，对有关提单所提及的发货人和实际上两张DCL提单的现持有人并不拥有法律关系拟提出追索诉讼的权利的建议是又含糊和又错误的。事实上，虽然原告在《香港法律第440章(提单及相类似单据条例)》中并不符合“合法持有人”的定义，但该条例只是为了决定提单的合同中受让人的权利而已，毫不涉及也决不意味着提单的持有人并不享有接受货物的权利。既然原告声称其在普通意义的FOB规则下作为货主，又是提单的持有人，那么原告就能直接拥有货物的所有权而且能够发起合同之诉及侵权之诉(参看第683页，第1行)。 (2) 陈词中所指因为温州信泰光学是货运合同中的另一