我看效率与公平 作者：潘建平.pptVIP

假设你手上正有一笔钱打算用来帮助需要它的人。而你所知道的正好有两个特别需要它的人: 一个是正好因扩大企业规模一时还不起贷款而濒临破产的富人，一个是家徒四壁举步维艰的穷人。你会选择给谁呢？ 仁者见仁智者见智 甲：当然是给穷人了，难道还给富人不成？穷人穷了一辈子，那苦是寻常人所无法体会的！富人要扩大规模，那是贪婪所致！还是给穷人好啊！ 乙：也不能这样说，富人创业也不容易，再说了，扩大规模有利于增加就业，这是好事啊，在这节骨眼上应该帮他一把！ 丙：我赞成给穷人！都说“天之道损有余而补不足，人之道损不足而奉有余”，既然是做慈善可不能违背基本的道义啊！毕竟这穷人是拿这钱来解燃眉之急的，那可是救命稻草啊！ 丁：我看冷静地分析一下，还是给富人好。这钱给穷人仅仅是输血性救济罢了，但无法从根本上解决问题。而富人创业和扩大规模可以泽及众人。没有富人的创业，促进就业和推动经济增长，哪有穷人的希望啊！所以我看给富人更理智。 戊:我不这样看，你说，穷人没钱的时候吃苦受累，期盼着有个好人积积善德，你却执意要把钱赠与富人，任生灵涂炭于心何忍？！若是这样，那也太不公平了！ 己：我看这是个效益的问题，同样多的钱，在富人身上用得明显回报率要高些，这企业办好了，还能增加人手，倘若这企业倒闭了，肯怕失业的就不只一个两个了！可不能因小失大，要顾全大局啊，所以，理性地说应该给富人！ 庚：这不仅仅是个效益的问题，还当分轻重缓急，这富人再怎么着，也比穷人水深火热，民不聊生，饥寒交迫，举步维艰要强吧？富人，大不了是个破产的问题，可穷人要的只是一份生存的权利。富人倒了，还可以东山再起，可穷人，已到了忍耐的极限，死亡的边缘，不可不顾啊！他们没有太多的奢望，只要给他一分钱、一碗饭，也足以让他们感激涕零的，还是先救救他们吧！ 显然，把钱给富人，更有效率，因为它可以创造更多的价值，帮助更多的人解决贫困问题。 而把钱给穷人，更彰显公平，因为穷人也需要生存。 所以，在很多的时候，公平与效率的问题的确是个很费解、很难以定夺的问题。有点时候我们还真的无法简单地评判出个高下优劣来。 假如你是个大富翁，在闹饥荒的时代收留了两批人，一批是妇女儿童，一批是到此逃难但年轻力盛的壮汉，由于供应短缺，你不得不舍弃部分人，你会更倾向于哪批人？ 这是个公平与效率的问题。 又比如你是某县的县长，由于区域发展水平不一样，下边有两个乡，一个贫困不堪，需要救济，一个正在发展的转型期，急需资金，然而，政府的可调度的资金又极其有限，你会更倾向于谁？ 这也是个公平与效率的问题。 国企要改革了，你是要留住大量的就业岗位，循序渐进呢？还是忍痛割爱、下定决心，把不必要的、多余的岗位通通取缔，实行更灵活和严厉却更有效益的的岗位竞争制度呢？ 这同样是个公平与效率的问题。 金融危机来了，你是出于产业升级的需要，留住需要劳动力少、发展水平高的产业，淘汰劳动力密集型、竞争力不够的企业呢？还是为了确保民生，留住大部分的劳动密集型产业，不至于造成太多的失业人口和太大的就业压力呢？ 这还是个公平与效率的问题。 由此可见，公平与效率的问题渗透在我们生活的方方面面，小到食物的分多分少，大到国家政策。因此处理好公平与效率的问题，关系到国计民生，更关系到整个民族的未来。 案例分析： 我们知道，加拿大实行的是全民医疗，也就是说由政府出钱的免费医疗。而美国没有全民医疗，也就是说，医院仍旧是个盈利机构。由此，两个国家在这方面有很多的不同。一方面，加拿大因为全民医疗，就医不要钱，由政府出资，所以民众满意率很高，而大部分美国人因为高昂的医疗费用对政府的医疗政策颇为不满，经常抗议，极力要求医改。 另一方面，加拿大医院因为医生接诊病人数量的增加不会转化为医院的收入，所以加拿大有缓慢的就医诊疗程序—著名的“候诊名单”，往往看个病需要等上很长的时间。同时即使不喜欢他们的待遇，也是无处可去。而在美国医院，病人的数量与其自身的收益直接相关。所以美国医疗效率相对较高，医疗态度更好。 更有甚者，因为医疗制度的不一样导致工薪制度的不同，很多加拿大的医生都更愿意去美国就业以寻求更高的回报。这就造成了加拿大医生的南流。美国和加拿大两国都面临广泛的医生短缺，但每年还有大量加拿大医学毕业生流向美国。加拿大已经成为继印度后，第二大为美国输出医生移民的国家。 与此同时，因为医疗制度的差异，加拿大的医院一般缺少竞争意识，缺乏主动性和积极性。而美国医院因为利益的驱动，主动性很强，积极进行医疗研发，改进医疗设备，培训医疗队伍，注重质量和效益。所以，相对来说，美国的医疗水平比加拿大要高，甚至不少加拿大人都甘愿不远千里南下求医，尽管国内医疗不要钱。 总结：通过该案例我们知道：美国的医疗更看重效率，而加拿大的医疗更看重公平。也由此产