工业噪声听力损失现状分析.docVIP

我国工业噪声对听力损失的现状分析 摘要: 随着经济的发展，我国职业性噪声危害的严重性以及控制的重要性与迫切性越发突出，本文从工噪声的性质、评价指标、整体水平等方面，分析了国内工业噪声对听力损失的现状，对预防和控制工业噪声危害提出了一些防范对策。 关键词: 工业噪声 听力损失 现状 工业噪声是指工厂在生产过程中由于机械震动、摩擦撞击及气流扰动产生的噪声。又称生产性噪声，存在于机械制造、矿山冶金、纺织轻工、石油化工 航空航天、建筑建材、发电、造船等许多行业，不同的行业生产工艺和设备不同，噪声问题表现出不同的特点。我国职业人群总数居世界之首，工业噪声危害情况十分严重，预防和控制工业噪声危害与提高噪声性听力损伤的防治水平已成为我们当前和今后研究重点。目前，国内有对不同行业噪声作业工人的大量调查研究，但就整体分析工业噪声的文献非常少。为此，我们对大量调查文献做了一个系统的综述，从四个不同角度分析工业噪声对听力的影响，以此指导职业性噪声危害的预防和控制。 1 工业噪声的分类及对听力的影响 综合一些资料的研究成果，噪声常用有两种分类。一种是根据噪声在时间上的分布及其形态特征，分为稳态噪声和非稳态噪声，非稳态噪声又分为脉冲噪声、间歇噪声和起伏噪声。一种是从工业噪声的来源，分为机械性噪声、空气动力性噪声和电磁性噪声。使用前种分类的文献资料居多。非稳态噪声与稳态噪声分别对听觉系统造成不同程度的损伤。虽然从各种资料上来看，哪一种噪声对听觉造成的损伤大暂时无统一定论，但多数报道的试验结果[1]基本都支持非稳态噪声对听觉系统的损伤高于稳态噪声这个观点。岳振忠[2]指出，脉冲噪声是工业生产中最常见的一类生产性噪声，主要接触工种有锻工 冲压工 剪板工 钣金工等。迄今所有关于工业脉冲噪声与听力关系的调查都支持工业脉冲噪声可以导致接触者出现严重的听力损失的观点，而且多数报道的结果支持工业脉冲噪声对听力系统的危害高于稳态噪声的观点。 2 噪声暴露水平的评估 为评估噪声对听力系统的影响，我们应该有一个全面可靠的指标来判定。传统上是用噪声接触工龄、噪声强度和接噪指数来评估。随着调查研究的不断进展，到了90年代，有学者提出累积噪声暴露量的评价指标。累积噪声暴露量是根据噪声作用于人耳的声音叠加与能量平均原则来反映噪声接触量。在噪声环境中, 机体对强烈的噪声可以作出代偿性保护反应, 但长期反复接触噪声, 超过了机体代偿极限,其生物效应可以累积, 反复暴露的次数越多累积效应就越明显。 由于累积噪声暴露量同时包含了噪声强度和接触时间的信息，很多人认为它能更加全面地反映噪声接触的实际情况，相比于传统指标更具优势，将其应用于噪声对人体危害的评价，结果会更客观，更合理。但是，有学者研究报道[3]，噪声作业工人听力损失发生率与工龄及累积噪声暴露量的关系不明显。这对进行噪声损伤听觉系统的流行病学研究带来了局限性，而这种局限性从另一个角度也说明使用工龄及累积噪声暴露量等作为噪声作业工人听力损失的分析、评价指标已不适应我国的基本国情。也有学者发现[4]，听力损失检出率与工种和工龄关系不大， 显示不同噪声作业岗位的噪声危害相差不大。虽然工人短时间接触噪声就开始出现听力损失的情况， 然而听力损失随噪声接触时间的增加并不明显，这与听力损害随工龄的增长而增大的报道不太一致，有可能是因为检测对象相对年轻，工龄相对较短， 正处于代偿性保护反应期，加之防护措施到位等原因，不足以显示出剂量－反应关系。由此而知，累积噪声暴露量这个指标具有不敏感性，只有当机体接触噪声的时间和强度到达一定水平时，才能用这个指标进行评估。 基于我国的现状，工人流动性大，接触噪声时限缩短，自我保护意识增强等，继续应用累积噪声暴露量这个指标已不能做出有统计学意义的结果。我们需要寻找更加灵敏的指标来评估噪声暴露水平。 据国内外调查资料表明[5],噪声与听力损伤关系不是简单的直线回归研究的剂量效应关系, 而是呈S 型的曲线关系。为此应用 Logistic回归方法建立 CNE与听力损伤患病率的评价模型。最终提出 CNE100 dB( A )为听力损伤的临界阈值。该文献强调 CNE是反映个体累积暴露的危害程度的方法。听力损伤临界值的累积噪声暴露阈值为 100 dB( A), 可考虑作为评价个体职业暴露警告阈值的判断分析。特别是在判定职业性听力损伤诊断工作中, 这是重要的职业暴露量衡量指标。这个方法弥补了累积噪声暴露量的不足。另外建议在制定卫生标准时, 可依据双变量的数量加以调整, 如噪声强度为 85 dB( A ),临界暴露年限为 35年;如噪声强度为 90 dB( A), 临界暴露年限为 10年左右; 如噪声强度为 95 dB( A), 临界暴露年限约为 5年; 如噪声强度为 100 dB( A) ,临界暴露年限 5年。但是该文献在分析