“洞穴奇案”的司法解读.docVIP

“洞穴奇案”的司法解读 　　【摘要】“洞穴奇案”是世界著名法学学者富勒在《哈佛大学法律评论》上发表法学名篇。大法官对其进行判决时，部分观点存在着一定偏执。因此，对于该案的最后判决，法学学界也一直对其争论不休。本文从案例本身出发，从客观的角度对四位被告的定罪量刑进行了详细分析，得出了有罪但不至于死刑的结论。本文在最后还就法律和道德在本案中如何适用进行了探究。 　　【关键词】洞穴奇案；定罪量刑；法律；道德 　　中图分类号：D90 文献标志码：A 文章编号：1673-8500（2013）11-0038-02 　　一、案件背景 　　“洞穴奇案”是美国著名法学家富勒在1949年的《哈佛法律评论》虚构的。 　　在纽卡斯国境内，五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，营救展开。在第二十天，营救人员与他们取得无线电联络，并告诉他们还需要等至少十天才能获救。此时，被困者已经没有任何食物，同时，他们从医生处得知在没有食物的情况下再坚持十天是不可能，而吃掉其中一个人可让其他人维持十天的生命。当被困者询问是否可以以抽签的形式决定死亡时，包括医学家、法官、政府官员、神学家在内的所有人都保持沉默。第二十三天，威特摩尔被同伴杀死吃掉。此人为最先提出吃人及最先提出抽签的人，但是其在抽签之前单方面宣布退出约定（他提出期望再等一星期），当被问及掷骰子的公平性时，威特摩尔并无异议。 　　二、本案是否适用于自然法 　　在对案例进行分析之前，我们首先必须确定关于本案是应适用于自然法。 　　福斯特法官认为：本案应该适用于自然法而非实在法，因为“当威特莫尔的生命被被告剥夺时，他们并非处在文明的社会状态，而是处在自然状态。这导致联邦颁布和确立的法律并不适用，他们之适用于与当时处境相适应的那些原则法律[1]”。从福特斯法官的意见是没错的，确实，在山洞之中，的确是处于一种极端的原始状态。 　　但是，我们不能因为这种自然原始的极端状态而排除联邦法院的管辖之下。法律对社会上的每一个人都具有约束力。洞穴里的五位探险者他们在一个在物理上的与世隔绝的地方，但他们仍然从属于这个社会，并且，他们与这个社会是密切联系的，有专门的搜救队在设法营救他们，有无线电与外界进行沟通。 　　福斯特法官认为的隔绝其实是无线电通讯关闭导致的隔绝。但这种隔绝是人为造成的，即被困者自行关闭无线电，而不是自然原因导致，比如无线电电池用光。由此，我们不难看到，本案适用自然法是不恰当的。 　　三、关于本案实体法的适用 　　法律作为一项基本准则应该为社会的所有成员所尊重，不应该存在超出法律管辖范围的人或是事。本案发生在纽卡斯王国境内，应按纽卡斯王国的法律判决。 　　纽卡斯王国刑法典规定“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑”。我们就犯罪构成要件来进行分析，在本案中，主体为这四位生还者；客观上存在剥夺威特摩尔之生命的行为；侵犯的客体为威特摩尔的生命权；四位生还者主观存在有杀人的故意。因此，这四位生还者的行为与刑法典的条文规定是相符，因此，对其执行死刑从法律条文的角度来说的合理的。 　　四、本案中的量刑情节 　　本案在法律适用上不适用自然法，但是并不排除自然法的相关原则纳入本案的考量范围。 　　（一）期待可能性 　　期待可能性的理论，霍布斯对此有过相关的阐述：如果一个人是由于无法抗拒的恐惧而被迫做出违法的事情；或者如果一个人缺乏食物或者其他生活必需品，除非犯法没有任何其他办法保全自己，就像在大饥荒中无法用钱购买或者施舍得到食物时行劫或者偷窃一样，那么，该人可以完全获得恕宥，因为任何法律都不能约束一个人放弃自我保全[2]。而让期待可能性成为一种正式的刑法理论和学说则是刑法史上的一个经典案例――“癖马案”，在该案的判决中提到：当行为人在无条件选择合法行为时，即使实施了违法行为，而存在过失，也不负刑事责任[3]。 　　在本案中，我们就期待可能性进行讨论：在当时的情况下，通过抽签选择杀死人的选择是否是一种无奈之举；或者说有没有其他的方法可以取代抽签杀人这一残酷选择。 　　如果这被困者已经处于命悬一线的状态，并且只有通过杀死其中一人来才能挽救其他四人的生命，那么从期待可能性的角度让他们减轻或者免于刑事处罚是可以考虑的。但是，结合本案的事实，在当时的情形下，杀死其中的一人来使其他人维持生命的选择是不可取的。 　　关于本案，伯纳姆大法官认为：“有以下四种情况可以代替杀人选择：（一）等待最虚弱人自然死亡（二）吃掉不太重要的身体末梢（三）尝试重新恢复无线电联络（四）再等几天。[4]”在上述这些选择中，等待最虚弱的人死亡应该算得上是最具有现实意义的选择。吃掉不太重要的身体末梢的选择是不可取的，这样的行为很可能导致流血过多而死去的结果。重新恢复无线电以及再等上几天其实作用是不大的，在笔者看来，只是延缓