内部审计与公司治理的耦合性关系研究.docVIP

内部审计与公司治理的耦合性关系研究 　　【摘要】 借助制度理论和资源基础理论分析了内部审计的制度属性和异质性资源特性，明确了内部审计增进公司秩序、提供公正与减少内部交易费用的制度性作用。提出内部审计是代表股东监督确认公司各项重要治理活动与管理制度执行有效性的一种监督制度。进一步地，针对控股股东隧道挖掘行为，提出了赋予内部审计机构由审计委员会领导代表中小股东监督确认控股股东与高管行为适当性、公司内部控制与风险管理有效性进而保障公司及利益相关者利益以实现公司治理目标的基本观点。 　　【关键词】 内部审计； 制度属性； 异质性资源特性； 公司治理； 耦合性关系 　　中图分类号：F239.4文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）20-0087-04一、文献综述 　　内部审计与公司治理关系问题的研究始于20世纪末21世纪初，Felix（1998）、Birkett（1999）和Rund and Bodenmann（2001）等从不同视角提出了内部审计可以在促进和支持有效组织治理方面发挥关键作用的研究主题。SOA发布后，强化了这一主题研究。美国Kennesaw州立大学发布的公众公司治理原则（Corporate Governance Center,CGC，2002），呼吁建立与董事会、管理层、外部审计有效沟通的专职的内部审计部门。Andrew D.Bailey等（2003）提出内部审计的确认服务和咨询服务可以改善组织治理和风险管理， Herman-son和Rittenberg更将内部审计的治理活动界定为“风险监控”（monitoringrisks）和“控制确认”（assurance regarding control），从而论证了“内部审计是有效治理程序中不可或缺的组成部分”（Andrew D.Bailey等，2003）这一主题。李维安（2003）、王光远与瞿曲（2006）、叶陈刚与程新生（2006）、王光远（2009）、刘汀（2012）等分析了内部审计如何改进以融入公司治理，发挥与其重要地位相称的治理作用问题。耿建新等（2006）则通过实证研究得出，虽然内审可勉强对改善公司治理效果有一定作用，但我国上市公司设立内审部门并没有上升至公司治理的高度。罗艳梅、程新生（2013）的研究则分析了现代内部审计的角色冲突及其根源。 　　内部审计最初是为了预防财务报告违规行为和员工偷窃行为（Schneider Wilner，1990；Hansen，1997），21世纪的内部审计已经发展到对公司治理领域关注问题的支持性介入。这种支持性介入推动了现代内部审计与公司治理关系问题的理论研究。 　　 　　二、内部审计与公司治理耦合性关系的理论分析 　　美国SOX要求所有上市公司都应建立内审制度，期待内部审计在改善公司治理方面发挥积极作用，我国大部分上市公司也成立了内审机构，建立了内审制度（耿建新，2006）。新修订的内审具体准则（2013）规定：“内部审计机构应当接受组织董事会或最高管理层的领导和监督，并保持与董事会或最高管理层及时、高效的沟通。”然而我国传统内部审计主要定位为公司领导的参谋和助手，负责对各级代理人的经济行为进行评价监督，以具体的战术性业务服务于公司各级管理者。根据国际内部审计师协会IIA（2009）定义和我国新修订内部审计准则（2013）的定义，内部审计是一种独立客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现目标。本文认为，以上定义把内部审计仅仅定位为一种活动，并没有深入揭示其本质。事实上，内部审计是作为公司运营的一种制度和一类资源发挥其保障与增值作用的。 　　（一）内部审计本质认识梳理：制度价值与资源特性 　　1.内部审计的制度价值 　　道格拉斯?诺思（Douglass North）将制度定义为：“一个社会的游戏规则，是为决定人们的相互关系而人为设定的一些制约，包括对某些活动予以禁止和在什么条件下可以从事某些活动的规则，构成了人们在政治、社会或经济方面发生交换的激励结构，确定了人们的选择集合。”从制度角度分析，首先内部审计是确认一个企业游戏规则执行情况的规则。作为人为设定的一种制约，它既确认企业内员工从事某些活动的合规性，也确认企业游戏规则遵守程度与激励结构的适当程度。从规则的属性看，内部审计是企业监督规则的重要组成部分，不仅确认企业内部高层管理者管辖的各级员工行为的适当性，同时确认公司治理层职责的履行情况。若从其代表投资者监督管理层行为角度看，内部审计保障公司权益与所有者利益的功能十分突出，由此内部审计制度具有特定的治理保护价值。 　　其次，内部审计作为一种制度具有开放性。任何一种制约成为制度的基础是该项制度必须众所周