保证保险中不应简单套用最大诚信原则.docVIP

保证保险中不应简单套用最大诚信原则 　　摘要：投保人违背最大诚信原则是实践上保险公司拒赔的主要依据，但保证保险是一类非常特殊的保险形式，虽然其中的义务人通常也是投保人，但却不能简单套用最大诚信原则，主张保险公司因投保的义务人违背最大诚信原则而免除对权利人的赔偿责任。否则，不仅损害法律适用的严谨性，也有悖于保证保险切实保护权利人利益的基本宗旨。为有效遏制因此而诱发的道德风险，确保义务人认真恪守其信用承诺，保证保险中须实施严格的资信审核和违约责任追偿机制。 　　关键词：保险公司；最大诚信原则；保证保险；义务人；追偿机制；道德风险 　　文章编号：1003-4625（2014）09-0093-04 中图分类号：F840.4 文献标志码：A 　　一、引言 　　最大诚信原则起源于英国的海上保险，是民法帝王条款中的“诚实信用原则”在保险领域的渗透，虽然这一原则对于保险各方当事人都同样适用，但它主要还是针对投保人的。最大诚信原则所规范的主要是“如实告知”和“保证”两大基本义务。按照《保险法》的相关规定，若投保人未尽这些规定义务，保险人有权拒绝承担赔偿责任。 　　但需要特别注意的是，保证保险在合同性质上与普通商业保险存在显著差异，而现行《保险法》又仅仅是针对普通商业保险的一般性原则规定，并未充分考虑保证保险合同的特殊性质。由于保证保险在我国属典型的“舶来品”，业界对其本质特征尚缺乏清晰的认知，加之受《保险法》本身权威性的影响，所以学者们普遍遵循《保险法》的相关原则来审视保证保险中的最大诚信问题，如施卫忠和王静等（2008）就明确主张保险公司因投保人违反最大诚信原则而免责，这一点在学术上似乎并无争议。然而，从近年来有关车贷险业务纠纷案件中诸如投保的贷款人故意隐瞒重要事实甚至以虚假材料骗保等严重违背最大诚信原则的情形，尽管各地人民法院的审理结果存在差异，但却大多判决保险公司承担相应的赔偿责任，并由此引发广泛的争议。此外，从保证保险制度最成熟的美国来看，学者Jeffrey sRussell在比较保证保险与普通商业保险的主要差异时也明确指出，即使义务人（即保证保险中的投保人）以欺骗手段获取投保资格，保证人（即保证保险中的保险人）也仍需要承担赔付责任。这实际上就意味着义务人违背最大诚信原则并不导致保险公司免责。 　　那么，在保证保险业务实践中究竟是否可以直接套用《保险法》中有关最大诚信原则的具体规定，主张保险公司因投保的义务人违背最大诚信原则而拒绝承担对权利人的赔偿责任呢？本文拟基于保证保险合同的特殊性质对这一问题进行分析，并在借鉴国外经验基础上提出相应的意见和建议。 　　二、保证保险合同的特殊性质 　　与普通商业保险相比，保证保险合同的特殊性主要体现在以下两个方面： 　　（一）保证保险合同中通常存在特殊的三方当事人关系 　　普通商业保险协议中通常只有保险人和投保人双方当事人，被保险人如果与投保人并非同一人，则在法理上通常被视为保险协议的关系人。但是，在规范的保证保险协议中却通常存在三方当事人关系，即保证人（surety）、义务人（principal）和权利人（obligee）。其中，义务人是指承担合同义务的当事人，而保证人就是要保证义务人的合同义务能够顺利履行，权利人则是保证保险合同的受益者。如果义务人未能履行其合同义务并因此给权利人造成经济损失，则保证人将依照合同规定承担相应的赔付责任。由于保证保险中的保证人通常是取得专门资格的保险公司，而义务人负有缴纳保费之责，权利人则享有保险金的请求权，所以实践上也常将保证人、义务人和权利人分别称之为保险人、投保人和被保险人。需要注意的是，在普通商业财产保险中，投保人和被保险人通常具有某种共同的利益倾向，甚至在绝大多数财产保险中投保人和被保险人本身就是同一当事人。然而，在保证保险合同关系中，义务人和权利人虽然分别对应于投保人和被保险人的角色，但他们却通常是契约交易行为中的两个具有不同利益要求的经济主体。从理论上说，权利人往往是出于对义务人履约行为和履约能力的不信任，或者说对义务人的信用承诺存在疑虑，才要求义务人投保保证保险，借此转嫁其违约风险。因此，保证保险机制本质上就是一种特殊的信用工具，其实质就是对义务人的履约行为提供信用保证，若义务人履约失败则保险人代为承担赔付责任。如在产品质量保证保险中，如果投保企业（义务人）提供的产品质量或性能未能达到其承诺的标准，则保险人（保证人）可代为承担由此而给产品使用或消费者（权利人）造成的经济损失。显然，以保证保险机制链接起来的义务人和权利人之间的契约交易关系与普通商业财产保险中的投保人和被保险人之间的法律关系存在显著的区别。 　　（二）保证保险合同通常具有不可撤销性质 　　在普通商业保险中，保险人通常拥有较大的合同解除权，以便对于严重违反诚信原则的