教学理论和教学实践关系的再追问.docVIP

教学理论和教学实践关系的再追问 郑玉飞 【摘 要】教学理论和教学实践的关系是教学界争论不休的话题。对理论和实践的理想关系和现实关系分别进行分析,可以帮助人们揭开“教学理论和教学实践脱节”背后的谜团:理论脱离实践;实践脱离理论;二者皆脱离于某一核心;并且为改变教学理论和教学实践之间紧张状态提供一些途径和方法。　 【关键词】教学理论 教学实践 中介 教学理论和教学实践的关系问题一直是我国教学论所关心的问题，这个“关心”主要表现在人们对二者现实关系的不满上———“教学理论和教学实践脱节”。在1987年全国教学论第二届学术年会上，提出了“教学理论与实践脱节现象依然存在”，这一问题在以后的第三、第四、第五等几届教学论年会上都曾是讨论的重点，而且一直延续到今天。经过20多年的发展，人们关注教学理论和教学实践的关系问题的热情丝毫没变，变化的只是研究的重点①。对教学理论和实践的关系问题，人们都承认“教学理论和教学实践脱节”，二者之间好像有不可跨越的鸿沟。现在重新审视“教学理论和教学实践”的关系，或许可以为缓解二者间的紧张关系提供借鉴。 一、理论与实践关系之理想状态② “理论和实践的关系是哲学的基本问题，对于这个基本问题的思索与讨论，几乎与哲学史同其古老。教育学在其从哲学羁绊解放出来，走向行动导引之职业科学，仍不能不对这个基本问题作深入的探讨，而对这个基本问题的研究也常因哲学思考方式之不同而有不同的论见”[1]。有鉴于此，在谈到教育教学领域中的理论和实践问题之时，论者从哲学的角度出发，然后论及教育的论证方式也是有理有据的。 哲学史上，一些大哲学家对理论和实践的关系问题都进行过探讨，亚里士多德(Aristotle)曾对理论的具体形态做过具体的分析[2]。哈贝马斯(J.Habemas)曾对理论和实践的多种关系作过考察[3]。现在常常谈到理论和实践的关系，大多是从马克思主义哲学角度进行理解，认为，理论和实践是一对矛盾，理论来源与实践，又对实践具有反作用;实践是检验真理的唯一标准。在教育领域内，这种矛盾关系体现得更为明显，现在教育领域内所讨论的理论和实践关系都是从这个角度进行的。比如，教学理论的源泉在于教学实践，离开教学实践的理论是“空理论”。这样的论点不仅仅是从马克思主义哲学的角度对教育教学领域分析的结论，更是从教育教学本身的性质特点分析的结果。教育领域内对理论和实践关系的理解主要有: 1.对立统一论。理论与实践是一个矛盾的两个方面，理论来源于实践，实践受理论指导，这是其统一的一面。但理论、实践又是相对立的。理论与实践都具有自身发展的相对性。理论虽然来自于实践，由实践派生并服务于实践，并按其自身的逻辑发展。实践对理论的作用是促进理论的自身改造，因为它并不总是接受理论的指导。 2.相互促进论。教育理论与实践并非两个截然对立的实体，而是教育变革过程中既有区别又彼此包容、依赖、补充和循环发展的两个方面:一方面，理论对实践的分析探究带来了实践的变革;另一方面，实践的变革又给理论提出了新的要求，推动理论不断发展。教育理论与实践的关系从本质上讲是双向的、互动的、能动的[4]。 3.三分论。理论和实践的关系从表现形式上分③，有三种形式:一是理论落后于实际;二是理论大致同步于实际;三是理论超前于实际发展[5]。 从上面几种观点可以看出，教育领域内对理论和实践的关系认识也是不同的，因此在指责“教学理论和教学实践脱节”时，也要仔细分析，重新审视“指责”背后的真正意图，而不能人云亦云，妄加判断，乱下结论。 二、理论和实践关系的现实状态 在现实的教育教学领域内，理论和实践关系呈现的状态可以分为以下三种情形: (一)理论脱离实践 教学理论脱离实践在教学领域是大家所熟知的“悖谬”现象。它指的是教学理论和教学实践不能很好的结合在一起，教学理论不能指导教学实践，教学实践不能上升到教学理论，二者之间存在着一定的距离。关于这种现象的表述有几种形式: 1.脱离，“脱”在《辞海》中是这样解释的，“肉离皮骨”《礼记·内则》:“肉曰脱之”。孔颖达疏:“皇氏云:‘治肉除其筋膜取好处。’故李巡注《尔雅·释器》云:‘肉去其骨曰脱。’郭云:‘剥其皮也。’”[6]从其解释看，脱的本义是两个原先在一起的实体，人为地把其分开。“离”在《辞海》中的解释是:分开;分别。《荀子·赋篇》:“日夜合离，以成文章。”[6]从两个字的本义看，“脱离”一词是动补结构，“脱”的结果是“离”。脱离一词通俗讲就是分开，分离。 2.脱节，“节”字，《辞海》给其解释是，植物茎上生叶与分枝的部分。引申为凡树木的枝干交接处。《易·说卦》:“其于木也，为坚多节。”动物的骨骼衔 接处也叫节[6]。可见“脱节”一词与“脱离”一词在本义上还是有区别的，但是在现代汉语中没有什么特殊的区别，二者可以互换。 3.两张皮，这个名词，人们往往用