也难也不难——再谈学术研究方法.docVIP

也难也不难——再谈学术研究方法一、介绍 2008年10月7日，我有幸与北京政法大学的部分同学就学术研究方法进行了交流。学术研究方法是一个很大的题目，万难在两个小时的时间内解释清楚。难怪有的教授要开一门课来讲这个问题呢。讲座之后，有同学给我写邮件，继续与我讨论讲座中涉及的几个关键问题。很可惜，我在政法大学仅仅为一过客，无法与同学们深谈。但这也让我觉得欠同学什么似的。我最近在就行政执法的问题进行一些研究。前日读到一篇让我特别感兴趣的文章。此文除了对我自己的研究有价值之外，我还可以借此文将我给政法大学同学们的讲座作一个总结。也算同学们没白白坐在那里听我讲了一场。 我这篇“文字讲座”的讲述方式可能有些异常。这主要是因为我在介绍我在读文章和思考研究议题的思路。我将我的思路为同学们进行解剖，也算为我10月份的那个讲座提供了一个实例。 请同学们最好能在大概浏览了下面提到的三篇例文之后再读我这篇“讲座”。 例文一 徐昕,?“警惕转型中国暴力维权的普遍化”,?2008/11/18日。来源；《人民在线》： /7342/20081118143612.htm?（2008/11/25阅读）?? 简介：徐昕教授的这篇文章在国内各大网站上广泛流传。文中揭示的问题无论是对政府的决策层还是理论界都是很重要的，绝对值得政治学界的研究人员重视。同学们在读这篇文章时要注意两点。第一，徐教授在此文中多次提到他的另外一份研究。那份研究是一份有具体数据的调查，应该很“硬气”。为此我将那篇文章也找到，大概读了一下。 在读文献时，如果作者的论点是基于另外一篇（或者几篇）文章，那就有必要将那些文章也找来看看。主要是考察作者的推理和如何支持自己的观点的。 第二，这篇文章不是一篇学术论文。我不太熟悉这种文章的文体。照理说，作者是一位学者、教授，文章的核心是十分理论性的讨论。但从文中的讨论方式看，说是学术论文就不对了。也许此文是一篇“博客文章”。我们在引用这类文章的观点时，一定要搞清楚作者是如何支持自己的观点的。 我个人是不太主张学者出来写这类文章。这一点，那天在讲座时讨论过了。不过这是题外话。但是，徐教授提出了许多值得近一步研究的问题，可以帮助我们锻炼“学术的敏感性”。 例文二 徐昕、卢荣荣，?“暴力与不信任——转型中国的医疗暴力研究:?2000～2006”，《法制与社会发展》(双月刊)?，2008年第1期/总第79期。 简介：这篇文章就是徐教授在那篇文章中反复引用的研究。这篇研究中的讨论有实际数据的支持。同学们应该注意和学习这一类学术研究的方法。有自己采集的数据为支持，讨论、得结论时比较硬气。 例文三 王晓(记者)，“瓮安群体性事件震惊中外?官民关系重建难上加难”，《瞭望东方周刊》，2008/11/24。来源：《甘肃省政府法制网》，/ReadNews.asp?NewsID=12964?[2008/11/25阅读] 简介：显而易见，这一篇是一个新闻采访报道。我找来这篇报道的目的是要印证一下徐教授的观点。徐教授讨论基点是医疗系统，但如果“理论”上能成立的话，应该适用于其他的社会领域。同时，我们如果在读徐教授的文章时有不同意见，也可以从其他材料中找依据来支持我们的“不同意”。 二、思立论?读文章 我们在进行文献阅读时，总是应该有一定目标的。我目前正在搞一份有关行政执法的研究，其中一个考查点（Research?interest）是“为什么近几年来暴力抗法的现象日渐增加”。从因果关系的角度看，“暴力抗法”是果，那么什么是“因”呢？为此，我对例文十分感兴趣。 我们可以看到，例文一首先立下一个假设：“暴力根深蒂固地存在于人类社会”，然后指出三个相互关联的“因”： 第一对关系：转型期内暴力维权多发 第二对关系：社会严重不公导致农民“以死抗争” 第三对关系：对医疗系统的不信任导致暴力维权。这个关系是基于一份对医疗系统的研究。 例文一的内在逻辑是，由于“暴力根深蒂固地存在于人类社会”，所以，当上述三种情况出现时，暴力就成为可行的维权手段了。 同学们应该注意，例文一的这种先提出假设（Assumption）然后建立因果关系的论述方法很值得学习。学术假设是一个被公认的关系，而且论文中其他因果关系的基础。一般讲，论文对学术假设是不太进行论证的，而是接受其结论。比如，如果一份研究的焦点是检验“哪一种信息技术能够在较大的程度上改善政府的服务”，那这后面的假设是“信息技术可以帮助改善政府服务”。但是，如果在信息技术的研究领域中，信息技术是否对政府服务有影响尚未被证明，那么这个假设就不能成立。结果，在就“哪种信息技术更有效的”研究中，我们就必须首先要证明信息技术对政府服务是有影响的，而不能将其当作一个假设而接受。 我在读例文一时，对