从打水制度变迁看产权制度及其他.docVIP

从打水制度变迁看产权制度及其他 黄纯纯 经济学院经济学99（1）班 生活中有很多即使很小的事情都可以从经济学的角度进行分析，本文拟从产权制度的角度分析了学生宿舍没有人愿意打开水的原因，并提出相应的解决方法。 【正 文】 开水在日常生活中属于必需品，可为什么最后却没有人愿意打水呢？本文拟以科斯、诺思等人的产权理论为依据，采用新制度经济学的理论框架，从产权制度方面入手做一些分析。 经济学家们从不同的角度给产权下了很多的定义，大致而言，“产权制度是一系列用来确定人们对于稀缺资源权利分配的关系” [1]，恰当的产权制度应该能有效地调动个人的积极性，从而把有限的资源和能力用到最有效率的活动中去，实现效益最大化。不恰当的产权制度则会导致机会主义行为，导致稀缺资源配置的无效。 为了明晰开水的产权，我们首先要区分私人物品与共有资源。“私人物品是那种可得数量将随任何人对它的消费或使用的增加而减少的物品。” [2]它在消费或使用上具有两个特点，竞争性和排他性。在使用上没有排他性，但有竞争性的物品则为共有资源。开水在使用上既具有排他性，又具有竞争性，在产权上应该是私人物品，但却长期以来被当作了共有资源使用，由于产权不明晰便引发了一系列的问题。 1、机会主义行为 这在打开水这件事情上得到了很好的体现。一个人打的开水宿舍里所有的人都可以用，这对于其他人而言显然增加了效益，但却损害了打水人的利益。打开水缺乏激励机制，用开水又缺乏约束机制，最后大家便都指望着搭便车，使用别人打的开水，存在着明显的机会主义倾向。 2、没能有效地配置资源 [3]由于产权制度不明确，使用资源不需支付任何费用，因而会造成这一资源的过度使用，而过度使用则又会引致该资源使用的低效率。 一般而言，开水用于饮用的效率大于用于洗漱的效率，但宿舍成员却经常在供水不足的情况下，先考虑了自己的利益，将大量的开水用于自己的洗漱，或者随意浪费，致使其他成员常常连喝的水都找不到。我们说，在开水被当作共有资源使用的时候，它的使用是低效率的。 3、外部性问题 4、由此产生的博弈行为 2；如果只有一方打水，另一方搭便车，因为打水方需要付出劳动，而且未能得到所有的效用，那么打水方的效用值只有1，而搭便车的一方不需要劳动，并且得到了资源，其效用值为3；如果双方都不打水，那么他们的效用值都为0。2，2），但实际上最终纳什均衡最可能却是（0、0），因为没有一个人愿意主动偏离均衡状态而使自己蒙受利益方面的损失。 根据以上分析，笔者对此提出一些建议，以期改善现状。 1、明晰产权 要提高共有资源的使用效率，要么采取一定的管制，要么将共有资源变成私人物品，考虑采取哪一种方法要比较交易成本。在这里，采取管制的交易成本比较大，因为为避免很小的损失要付出大得多的谈判费用，比如为使打水承诺完全实现而引起的约束成本，合作各方校正事后的错误所引起的争吵成本等，为了节约这些交易成本，不如考虑将共有资源变为私人物品。只有明确开水是私人物品，从保护自身利益出发，其所有者在使用时才必然考虑到成本，而将水用在最该用的地方，并会减少浪费的行为，管制成本自然极小。　　而且，明晰了产权关系，开水的所有者出于对自身利益的追求，就会自动寻找在现有条件下最节约交易费用的行为方式，使私人效率和宿舍效率尽量地统一起来。他可以根据个人对效益的衡量与他人自由交换产权，双方基于机会成本考虑，开水将会被出价最高的人使用，流向效率最高的使用者。当所有的人都这么做时，就可满足最需要用水的人的需要，使个人对私人利益的追求和宿舍利益统一起来。 2、合作使每个人过得更好 #0;#0;即今天甲给乙打水，明天乙给甲打水，但水是私人物品的产权依然应该明确#0;#0;大家的收益都是比较高的。 “博弈论是关于包含相互依存情况中理性行为的研究，竞争仅仅是博弈论中相互依存的一个方面，另一个方面则是局中人之间可以有某些共同的兴趣或利益所在。” [4]“增大蛋糕是博弈的主要目的，分配蛋糕仅仅是次要的考虑。”[5]为此需要有一个能满足彼此效益最大化的制度，使宿舍成员普遍感觉到，遵守新制度的期望效用将大于现有制度的效用。 上面我们已经分析，如果开水是共有资源，博弈的最终结果是谁都吃不到蛋糕。让我们来看看当开水作为私人物品时各合作成员可能采取的博弈行为及其效用。 同样假设一个宿舍只有两个人，甲和乙。如果甲和乙合作轮流打水，他们的效用值都为2；如果只有一方愿意合作，另一方的合作就无从谈起，各自的效用值都只能为1。显然，这个时候理性的人会考虑选择合作。 通过谈判建立激励和约束机制 ‘科斯定理’告诉我们这样一个潜含的逻辑，就是通过建立法律制度能够消除私人间达成协议的障碍。这既可使私人对资源配置的不一致行为所造成的损害最小化，又可以使阻碍私人在资源配置问题上达成合作的障碍最低化。” [6] 这样，即