也论无权处分_经济法论文.docVIP

也论无权处分_经济法论文 也论无权处分_经济法论文 [摘　要]反对但又囿于物权行为理论解析无权处分（参见王利明：“论无权处分”，《中国法学》，2001年第3期83页；孙鹏：“论无权处分行为”，《现代法学》（重庆）2000年。4.33~36.第39页。王轶：“论无权处分行为的效力”，《中外法学》，2001年第3期279页。），一致没有取得成功。本文以物权、债权及物权法律关系、债权法律关系的本质为分析工具，论证了因无权处分所引发的各种法律关系的实质，回答了不同法律主体在无权处分关系中的法律保护，指出了物权法律关系应置于《物权法》中规范调整，得出了无权处分合同乃确定的有效合同以及权利瑕疵担保责任条款对无权处分合同条款的可替代性。　　[关键词]无权处分；物权法律关系；债权法律关系；善意取得；权利瑕疵责任担保　　《中华人民　　从上述分析得出：无权处分合同乃确定有效合同。　　无权处分与无权代理不同。无权代理属效力待定合同。无权代理，是指无权代理人以他人名义实施的代理行为。[5]对本人而言，无权代理行为并非对其当然无效。但法律予本人以追认权，本人的追认，是无权代理行为对其产生效力的前提；无权处分与无权代理的区别还表现在：无权处分是指无权处分人以自己的名义实施民事行为，无权代理是指无权代理人以本人名义实施民事行为。[3]此一区别表明了无权处分人、无权代理人与相对人所订立的合同的主体是不同的。在无权处分，无权处分人与买受人互为合同相对人，并且，其作为互为相对人是不可替代的，若发生主体替代，则为另一合同；在无权代理，本人与相对人本即互为合同相对人（无权代理人不是合同当事人），不过合同未体现本人的意志而已，为保护本人及相对人的利益不因无权代理受到损害，赋本人以追认权，克无权代理人在本人拒绝追认时法定合同相对人义务，让无权代理人承担合同上的义务。无权处分下的追认与无权代理下的追认，其法律意义是不同的。如前文所述，财产权利人的追认本质上属于财产处分权能。权利人本即不与买受人互为合同相对人，为财产处分权能的追认权的行使，也当然没有使其成为合同相对人的法效。权利人要成为因无权处分而订立合同的当事人，除了行使追认权补正合同的效力之外，还应通过债权让与、债务承担、合同承受、合同加入等方式来完。具体而言，权利人要取得无权处分人的合同债权（价金请求权），须与无权处分人达成合意并通知第三人（债权让与）；要亲自履行合同债务则须与第三人达成合意或者与无权处分人达成合意后取得第三人的同意（债务承担）；要完全取代无权处分人的合同地位则须与其达成合意并取得第三人的同意（合同承受）。[6]而无权代理中本人的追认，在性质上属于形成权，其功能在于以此补正本人的某些意思瑕疵。在无权代理中，本人的追认补正了本人意志上的瑕疵，从而使合同确定的对本人（当事人）发生效力。无权代理人在无权代理合同中本属居于非合同主体地位，其作为合同主体地位的场景，是在本人拒绝追认的情况下，法律为保护合同相对人合同利益的实现所作的强制性安排。此场景，已经不是无权代理人与相对人意思表示一致的问题了。　　三、权利人与买受人间的权利冲突与协调四、上述，我们分析了权利人与无权处分人之间的物权法律关系，无权处分人与买受人之间的债权法律关系。在无权处分行为所引发的法律关系中，尚有买受人与权利人以及无权处分人之间的物权法律关系问题。这一问题更为重要。所谓“出卖他人之物可谓是法学上之精灵”[7]的论断，我认为，即衍生于此。　　权利人为无权处分财产的原所有人。保护原权利人的财产权利，是物权法的核心精神，也是构建物权法权利体系的逻辑基础。基于所有权的排他性和支配性，权利人当可追及物之所在，要求占有人返还原物并得行使所有权的各项权能。盖此为近现代民法所有权私法保护的绝对原则。对所有权所赋予之私法绝对保护，实亦为罗马法上“无论何人，不能以大于自己所有之权利，转让于他人”及“发现我物之处，我取回之”原则之延伸。[8]然而，近代立法所确立的善意取得制度，断然地剥夺了原权利人的物权权利。法律以剥夺原权利人物权权利的手段，换取了“第三人”所代表的广大交易相对人的交易安全的实现。以剥夺一方所有权的手段换取另一方所有权的取得，其选择定夺的历史必然是艰难的。法律最终确立善意取得制度，以保护善意第三人的利益，必有说服之理由。善意取得制度的现代理论基础，首先在于确保交易安全与便利。如在交易中必责商品受让人负担无权处分之风险，受让人势必须辗转调查让与人处分权限之有无此不仅增加交易之劳费，且必拖延交易之时间，更有害交易之安全，殊与近代法制以来在确保交易安全与便利之宗旨有违；[8]（同页）其次，在于物权公示（动产之占有、不动产之登记）之公信力。物权公示之表征权利纵与真实权利不符，对于信赖此表征之人也不生任何影响，亦即，公示方法所表现的物权即使不存在或内容有异