从普通程序简化审看我国刑事速决程序的建构_刑法论文.docVIP

从普通程序简化审看我国刑事速决程序的建构_刑法论文 从普通程序简化审看我国刑事速决程序的建构_刑法论文 关键词: 普通程序简化审/简易程序/辩诉协商/刑事速决程序 　　基于犯罪率的上升和抗辩式诉讼模式的引进，为提高诉讼效率，节省司法资源，(注： 参见陈光中、严端主编：《中华人民(四)不利于我国的法治建设和程序法定原则的建构 　　所谓法治，是指良法权威至上的社会状态。(注：亚里士多德认为：“法治应包含两重 意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的 法律”。参见亚里士多德：《政治学》(中译本)，商务印书馆1965年版，第167页。)体 现在刑事诉讼法中就是程序法定原则，它的含义包括：一是立法方面的要求，即刑事诉 讼程序应当由法律事先明确规定；二是司法方面的要求，即刑事诉讼活动应当依据国家 法律规定的刑事程序来进行。(注：宋英辉主编：《刑事诉讼原理》，法律出版社2003 年版，第71页。) 　　《意见》内容涉及刑事诉讼方式和当事人基本诉讼权利，然而其制定主体却不是我国 法律规定的基本立法主体，而是作为司法机关的最高人民法院和最高人民检察院以及作 为司法行政机关的司法部，这显然与法治以及程序法定原则的基本要求相冲突，也与我 国的现行立法体制不符。根据我国现行立法体制，“国家行政机关或者司法机关不得制 定涉及公民基本权利的程序性规范，涉及公民基本权利的刑事程序只能由立法机关制定 的法律预先规定。否则，可能导致国家行政权或司法权的恣意与专断。”(注：宋英辉 主编：《刑事诉讼原理》，法律出版社2003年版，第71页。)此其一。其二，法治与程 序法定原则要求法律之间应相互协调统一，尤其是上下位法律之间的协调统一，而《意 见》所规定的内容明显与我国现行刑事诉讼法不一致。“刑事诉讼法只规定了普通程序 和简易程序两种审理程序，……《意见》推出普通程序简易化审理方式与刑事诉讼法的 规定不符。”(注：参见樊崇义主编：《刑事诉讼法修改专题研究报告》，中国人民公 安大学出版社2004年版，第529页。)其三，从法的权威性来看，法律一经颁布实施，便 具有至高无上的权威性，任何主体都不得不执行或变更执行。“作为司法机关，其主要 职责应是严格司法，不能擅自超越法律。普通程序简易审在实践中的推行，实质上是在 法律之外司法的行为。”(注：参见樊崇义主编：《刑事诉讼法修改专题研究报告》， 中国人民公安大学出版社2004年版，第527页。) 　　四、我国刑事速决程序的建构 　　刑事速决程序是指相对刑事普通程序而言，程序相对简化、案件审结相对快捷的程序 ，其特点是程序相对简化、结案相对快速。 　　(一)构建我国刑事速决程序的基本原则 　　1、统筹兼顾原则。即一个国家刑事速决程序的构建应该放到该国刑事司法改革乃至法 治建设的整体环境中去通盘考虑。具体来说应注意如下几点：(1)在价值层面上兼顾公 正与效率，而以公正为基础，以效率为首要目标。如果说刑事普通程序在公正与效率之 关系中侧重公正，那么刑事速决程序则是在公正与效率之关系中侧重效率。但是，如同 普通程序在追求公正中不应忘记效率一样，速决程序追求效率时也不能不顾公正。(2) 在目的层面上兼顾人权保障和打击犯罪两个目标，而以保障人权为重心。“因为刑事诉 讼法在本质上是保障国家刑罚权正当适用的法律，其首要功能是通过正当法律程序惩罚 犯罪。”(注：参见樊崇义主编：《刑事诉讼法修改专题研究报告》，中国人民公安大 学出版社2004年版，第2页。)(3)在制度层面兼顾刑事普通程序和刑事速决程序，而以 刑事普通程序为前提。(4)在法治层面兼顾法的原则性与灵活性，而以法的原则性为指 导。 　　2、尊重诉讼规律的原则。许慎《说文解字》认为：“诉，告也”，“讼，争也”。“ 诉讼就是原告对被告提出告诉，由裁判机关解决双方的争议”的活动。(注：参见陈光 中主编：《刑事诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2002年版，第1页。)这说 明，(1)在诉讼中，原告的主张并非当然正确，其正确性是待定的，有待审查确认；被 告对原告的主张可承认、可辩解或反驳。同样，被告的反驳与辩解也并非当然成立，也 有待审查确认。(2)争诉双方的主张之所以都不是当然正确的，是因为有一个判断事非 的客观标准，这就是事实与法律。(3)为使诉争双方的争议能够公正解决，裁决主体必 须在诉争双方之间保持居中、独立。现代刑事诉讼有关无罪推定原则、三角形(等边或 等腰)诉讼构造等之所以受到人们的赞誉和推崇，就在于它们反映了上述诉讼的本质和 规律。同理，要合理建构刑事速决程序，对诉讼本质、诉讼规律的认识和尊重同样重要 。笔者认为，在这种建构过程中，在遵循前述规律的基础上，尤应特别关注控辩双方是 否对指控事实有分歧以及分歧的程序这一因素，并以此作为设置刑