上市银行境内外审计差异分析_银行管理论文.docVIP

上市银行境内外审计差异分析_银行管理论文 上市银行境内外审计差异分析_银行管理论文 会计信息的境内外差异包含有两个层次：一是会计准则的设计差异，即会计标准本身存在的国内外差异，另一是会计准则的运行差异，即会计准则在实施过程中的执行差异。对于前者，只有通过会计准则的国际化来消除；对于后者，主要是通过提高会计人员的职业判断水平来缩小。会计国际化的过程，实质上就是会计信息境内外差异的消除过程。会计信息的国际化，特别是上市银行会计信息的国际化，对于稳定和繁荣金融市场，吸引国内外投资，有着极其重要的作用。由此，如何做好上市银行的会计核算和信息披露，不仅是个会计问题，更是个金融问题。从该种意义上说，会计改革又是金融改革的一部分。通过深沪三家上市银行2000年度审计报告的比较分析，发现其境内外审计差异非常巨大。可就我国上市银行会计制度或准则本身而言，与国际惯例没有太大的实质性差异，其审计差异主要表现为准则的运行差异，是由会计估计不同所致。因此，高水准的会计准则并不能取代高质量的会计核算和会计披露，一味地强调准则本身的国际接轨，而忽视其真正的贯彻实施。是片面的，也是有害的。一、上市银行境内外审计差异巨大根据中国证监会上市公司监管部的要求（上市公司部函［2001］53号），不含 B股的境内金融类上市公司年报，在经境内会计师事务所审计的同时，还须经境外国际会计师事务所审计。而截至2000年底，在沪深两市中，除含有B股的上市公司外，银行类上市公司只有三家，即民生银行、浦发银行和深圳发展银行。可就这三家上市银行已公布的2000年度审计报告来看，在许多报表项目上存在着较大的境内外审计差异。为了说明问题，笔者从中选取若干报表项目的数据作比较，其差异状况如下表：注：（1）上述三家上市银行的具体数据分别来源于各自的2000年年度审计报告（2）绝对差异=境外审计数一境内审计数相对差异=绝对差异／境内审计数根据上表的数据，可以将境内外审计差异概括为以下三方面：1．财务状况方面的差异：（l）资产差异：三家上市银行的期末总资产境内审计数都大于境外审计数，其平均差异率为1．3％；（2）负债差异：除民生银行没有负债差异外，其他两家银行的期末负债境内审计数都大于境外审计数，三家上市银行的平均差异率为0．4％；（3）股东权益差异：三家上市银行的期末股东权益境内审计数都大于境外审计数，其平均差异率为13.5％；（4）每股净资产差异：三家上市银行的期末每股净资产境内审计数都大于境外市计数，其平均差异率为 14％。2．经营成果方面的差异：（l）净利润差异：三家上市银行2000年度净利润境内审计数都大于境外审计数，其平均差异率为33％；（2）每股收益差异：除发展银行没有每段收益差异外，其他两家银行的每段收益境内审计数都大于境外审计数，三家上市银行的平均差异率为29．6％。3．现金流量方面的差异：（1）现金净流量差异：2000年度，除浦发银行没有现金及现金等价物净流量差异外，其他两家银行都有该方面的差异，且其境内审计数都小于境外审计数，三家上市银行的平均差异率为118．6％；（2）每股经营活动现金净流量差异：2000年度，三家上市银行每股经营活动现金净流量的境内审计数都小于境外审计数，其平均差异率为276％。不难看出，上述境内外审计差异呈现出两个特征：一是其差异的存在是全方位的，它涉及财务状况、经营成果和现金流量各个方面。对于基数较大的指标，其相对差异较小但其绝对差异较大；对于基数较小的指标，其绝对差异较小但其相对差异较大；二是其差异又都是同向的，不存在同类项目间相互中和或抵消的可能。由此，如果会计信息没有审计比较，上述差异特征就显现不出来，那么，会计信息的单向虚增或虚减就不易被发觉，其危害性不可小视。在这方面，东亚金融危机的教训是非常深刻的。在1997年东亚金融危机爆发前，尽管许多东亚国家的大公司和大银行都聘请了“五大”国际会计公司进行审计，但其审计所遵循的是当地的会计准则和审计准则。因此，具有讽刺意义的是，许多东亚国家的公司和银行在收到无保留审计意见的审计报告后不久，其持续经营假设就受到严峻的挑战，不是被重组就是被清算。如果当地政府要求国际会计公司在审计过程中，除遵循当地法定审计要求外，再增加投照国际审计准则要求的审计，在审计报告中，增加审计差异的补充资料，则会使审计更加深入。这对于揭示企业或银行潜在的财务危机、保护投资者和债权人的利益、避免金融危机的发生，都具有重要的意义。不过，令人欣慰的是，我国管理当局目前已经充分认识到这方面的重要性，并且也以境内上市金融类公司作为试点。然而，揭示差异并不是目的，其目的是在分析原因的基础上更好地缩小或消除差异。二、主因：会计估计差异会计信息境内外差异产生的原因有二：一是会计准则的设计差异，另一是会计准则的运行差异。对于前者，只有通过会计准则的