中国商业银行竞争、垄断与管制_银行管理论文.docVIP

中国商业银行竞争、垄断与管制_银行管理论文 中国商业银行竞争、垄断与管制_银行管理论文 摘 要：本文用传统的SCP分析框架对中国银行业进行分析，发现其寡占的市场结构、不经济的市场行为和低下的市场绩效之间并非存在着必然的因果关系，究其根本的原因主要是中国银行业存在着行政干预，因此，应进一步放开准入和利率的管制。 　　哈佛学派是20世纪30年代以后以哈佛大学为中心，以梅森（Mason）和贝恩（J.B. Bain）为代表形成的，主要的贡献是建立了SCP分析框架。他们认为市场结构（Structure）、市场行为（Conduct）、市场绩效 （Performance）之间存在着因果关系，即市场结构决定企业行为，企业行为决定市场运行的经济绩效，要获得理想的市场绩效，最重要的是通过公共政策来调整不合理的市场结构。在SCP分析框架中，对市场集中度和利润率之间关系的研究处于核心地位。在哈佛学派看来，在垄断或者寡占的市场结构中，会产生少数寡头企业间的共谋、协调行为以及通过高进入壁垒限制竞争对手进入市场的寡占行为，其结果往往是削弱了市场的竞争性，产生超额利润，导致不良的市场绩效，造成资源配置的非效率或者社会福利的净损失等。这就是“集中度——利润率”假说。因此，有效的产业组织政策首先应该着眼于形成和维护有效竞争的市场结构，并对经济生活中的垄断和寡占采取规制政策，采取企业分割、禁止兼并等直接作用于市场结构的公共政策，以恢复和维护有效竞争的市场秩序。 　　对于哈佛学派的“市场结构——市场行为——市场绩效——公共政策”这一分析程序和框架，经济理论界一直进行着争论，但是，无论观点怎样不同，都没有否定掉这一分析框架的内在联系或者分析方法。中国的银行业已有100多年的发展历史，具有独特的产业特征，应用SCP分析框架对中国银行业进行研究是非常有意义的。 　　一、关于中国银行业的SCP的实证分析 　　目前，中国银行业的市场结构表现出集中度高，产品差别化程度不大，规模经济不明显，进入壁垒森严等鲜明特点。1986年以前，中国银行业的市场结构是高度垄断的。从1986年起至今，随着人民银行成为中央银行、股份制商业银行的成立、外资银行的进入以及国有专业银行进行的商业化改革，中国银行业的市场结构发生了很大的变化，新的市场组织体系基本建立，但寡头垄断的市场结构特征仍然十分明显。这一点我们可以通过分析产业组织状况的指标——市场集中率和赫芬达尔指数（H）、N指数得出结论。 表1　　市场集中率一览表（n=4）　　（单位：%）年份 1996 1997 1998 1999 2000资产总额 88.92 93.19 90.78 71.61 71.00贷款总额 72.13 70.02 68.37 65.66 63.32存款总额 73.89 73.38 69.28 67.48 65.37利润额 58.93 41.92 28.75 34.38 37.74 资料来源：根据相关年份《中国金融年鉴》、《中国统计年鉴》数据整理而成。 表2　　芬达尔指数（H）及N指数一览表 H指数 N指数年份 1996 1998 2000 1996 1998 2000资产 0.233 0.220 0.209 4.299 4.544 5.182利润 0.152 0.114 0.102 6.565 8.756 8.897 　　数据来源：同上。 　　表1中资产总额及存、贷款总额方面的数据（CB4数值）表明四大国有商业银行居于绝对垄断的地位，寡头垄断的特征非常明显。而资产总额及存、贷款总额方面的CB4数值都呈逐年下降态势，说明四大国有商业银行的市场份额不断缩小；相反，其他商业银行正在不断扩大。表2中的H指数从资产总额和利润额两方面来看，从1996年到2000年呈下降态势，表明中国银行业的竞争度逐渐增强。N指数表明近年市场中约有4家资产规模相当的银行或6—8家利润额相近的银行，它们在市场中拥有较大的占有率和控制力。以上分析均表明中国银行业的市场结构呈现很强的寡头垄断特征。 　　尽管如此，中国银行业并没有像哈佛学派传统的SCP分析框架所论述的那样，产生垄断的市场寡占行为。中国银行业实施的是一种官定的利率制度，银行存贷款利率既不是由少数几家寡头银行通过共谋所决定，也不是由金融市场对资金的供给与需求的均衡点决定的，而是由中国人民银行通过行政手段进行管制，实行的法定利率。官定利率制度非但不能使四家国有商业银行通过协约和合谋活动制定掠夺性的价格，从而保护商业银行的利润，相反，它违反了市场经济的基本规律，它的实施使资金商品的价格更加远离市场供求，不仅没有缩小法定管制利率与市场均衡利率的差距，反而扩大了这种差距，因此，在商业银行激烈的业务竞争中，由于收入来源狭窄，缺乏有效的竞争手段，有些商业银行就以变相提高存款利率作为业务竞争的主要手段。同时，