论民间科学爱好者为什么不能取得科学意义上的成功？的论文.docVIP

论民间科学爱好者为什么不能取得科学意义上的成功？的论文 论民间科学爱好者为什么不能取得科学意义上的成功？的论文 内容摘要：民间科学爱好者引起的社会评价很不一致，有人认为他们是科学共同体的补充，有人认为他们从事的是伪科学。作者认为，民间科学爱好者问题不是一个科学问题，而是一个社会问题。由于民间科学爱好者不能够与科学共同体达成基本的交流，不能够接受科学共同体的基本范式，他们也不能取得能够被科学共同体接受的成果。 关键词：民间科学爱好者（民科），科学共同体，哥德巴赫猜想，业余科学爱好者 民间科学爱好者（简称民科）是一个非常广泛的社会现象，并不时地产生一定的社会影响。民科获得的社会评价差异巨大，有人认为他们可以成为科学共同体的补充，应该予以鼓励和支持；有人认为他们从事的是伪科学，应该予以批判；也有人认为他们神经有问题，应该进行心理治疗。 2003年7月，《南方周末》发表了张浩、宋正海文章《蒋春暄现象值得深思》，认为蒋春暄取得了包括证明哥德巴赫猜想和费尔马大定理在内的重大科学成就，但是没有受到中国数学界公正的评价，进而认为科学共同体的评价机制存在着严重的问题。这种看法不是孤立的，在大众传媒上，在互联网上，这样的声音经常出现。 这种判断的前提是：蒋春暄等民科有可能甚至已经取得了科学意义上成功。本文认为，这个前提是不成立的。 一 什么是民间科学爱好者 民间科学爱好者是科学社会学研究的极好案例，正如一位有着特殊病症的人能够使医生得到一个特殊的了解人体的机会，民科问题也可以为我们理解科学与社会的关系提供一种特殊的角度。本文作者曾在《自然辩证法研究》2003年第7期上发表了《民间科学爱好者的基本界定及其成因分析》 ，对民科问题进行了简单的梳理。 所谓民间科学爱好者（science fans），是指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。［ ］ 在做出这个定义的同时，我还定义了另一个群体——业余科学爱好者（science amateurs， or amateur scientists）。这个群体也在科学共同体之外从事科学活动，比如业余天文爱好者，他们喜欢观测天象，并能发现新的天体；又如业余生物学爱好者，他们搜集标本，也能发现新的种属。但是，他们能够与科学共同体达成有效的交流。他们并不指望推翻现有的科学体系，只是想在现有科学范式内做一些具体的工作。 这个区分对于研究民科来说是必要的。有的人在讨论民科问题时以职业划界，凡是非职业科学家都视为民间科学家，甚至把退休了的科学家也作为民间科学家看待，提出发挥民间科学余热问题。甚至推而广之，说伽利略也是民间科学家——因为当时并无职业科学家群体。这种划界虽然并无不可，因为从理论上说，划界如同在数学上定义集合，可以采取任何一种方式定义出一个古怪的集合来。但是，如果定义的民科集合除了作为职业科学家的非集之外，集合的各个元素并无共同的性质，这个定义是没有意义的。正如我们可以把全体人群分为两类，一类是书店营业员，一类是非书店营业员。前者可以作为一个对象进行讨论研究，而后者仅仅是一个数学意义上的集合，不能成为社会学的讨论对象。因而，把各种科学爱好者做进一步区分，对于讨论这个问题是必要的。 民间科学爱好者和业余科学爱好者在中文字面意义上难以区分，所以这是一个定义或者命名。是对于已经存在的两个群体进行命名，而不能根据这个名词去寻找相应的对象。比如自行车这三个字是对一种车辆的命名，如果根据它的字面意思去寻找自动行驶的车辆，无异于缘木求鱼。因而，应该把民间科学爱好者这五个字从整体上理解。当然，这个定义并非完美，首先，其命名可能产生误解，其次，太长。前一个问题只能通过理论的进一步充实而得到更多人认可和理解，后一个问题可以通过其简称“民科”而消解。 当然，民间科学爱好者与业余科学爱好者以及科学共同体这三者实际上是一个连续谱，它们之间也没有截然的界限。专业科学家有时也会表现出民间心态。 民科问题不是一个科学问题，而是一个社会问题。我们不可能通过逐一解答民科的科学错误而解决这个问题，因为一，民科的人数太多；二，民科不愿接受科学共同体的否定性判断。在我看来，更有意义的问题不是他们在科学上是对是错，而是他们为什么要从事科学研究？他们理解的科学是什么？他们是以怎样的方式从事科学研究的？ 问题转化之后，民科的共性就凸现出来。无论是反相对论的，还是证明哥德巴赫猜想的，他们在行为方式、心理特征、知识背景以及“论文”的写作方式上，都有共同的特征。如果民科只是个别存在，我们还可以把它归结为其个人原因。而民科的大规模存在，必