大余县城乡房地产开发有限公司诉大余县房地产管理局商品房预售行政许可二审行政裁定书.docVIP

大余县城乡房地产开发有限公司诉大余县房地产管理局商品房预售行政许可二审行政裁定书 提交时间：2014-11-21 江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）赣中行终字第53号 上诉人（原审原告）大余县城乡房地产开发有限公司。 法定代表人张行君，该公司董事长。 委托代理人肖五月，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）大余县房地产管理局。 法定代表人陈光，该局局长。 委托代理人蓝功焯，该局工作人员，代理权限：特别授权。 委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人大余县城乡房地产开发有限公司因商品房预售行政许可一案，不服江西省大余县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）余行初字第3号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2009年6月初，王小平、刘开新与原告联建开发中山花园新平苑7-1#楼，由王小平、刘开新报送中山花园新平苑7-1#商住楼相关材料给被告审批，办理该楼盘“商品房预售许可证”。报送被告的材料有：中山花园新平苑7-1#商住楼预售方案，房地产开发项目规划条件公示表、商品住宅成本公示表、房地产开发项目建设进度现场查验表及其附件、大余县城乡房地产开发有限公司资质证书及《企业法人营业执照》、大余县发展计划委员会颁发的余计行字（2004）41号《关于在金莲山大道7号、8号地段兴建小康型住宅及商住楼的批复》、编号为公字05003号《建设用地规划许可证》、编号为公字05003-S《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》《建设工程施工合同》、《国有土地使用权出让合同》、大余县城乡房地产开发有限公司颁发的余城房发（2008）1号《任命通知》、大余县城乡房地产开发有限公司《工作函授权委托书》。上述申报材料经被告审查，认为符合办理《商品房预售许可证》的实质要件。2009年6月12日被告颁发了编号为（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，该证内容为：“售房单位：大余县城乡房地产开发有限公司，项目名称：中山花园新平苑7-1#楼，预售总建筑面积13904平方米，共计131套，房屋座落地点：中山北路西侧，预售对象：社会”。被告颁发该商品房预售许可证后，中山花园新平苑7-1#楼于2009年6月26日成立了预售房销售营业部，并举行了该楼开盘庆典仪式，大余县城乡房地产开发有限公司销售部经理袁长南及相关部门人员参加了开盘庆典仪式。原审另查明，2009年6月26日，中山花园新平苑项目部售楼部成立开业，该售楼部墙上悬挂了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、四十二条规定，公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为的内容起最长不得超过2年。本案中，被告于2009年6月12日颁发了（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，办证后，2009年6月26日中山花园新平苑7-1#楼售楼部成立，并举行了开盘庆典仪式，原告销售部经理袁长南及联建户王小平、刘开新等人参加开盘庆典，并且该楼开盘时售楼部已悬挂（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，此时，原告应当知道（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院已经受理的，裁定驳回起诉。而原告于2013年1月才提出行政诉讼，已超过2年的起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，原审法院裁定：驳回原告大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县房地产管理局作出的（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》的起诉。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人大余县城乡房地产开发有限公司提出上诉称，1、本案未过诉讼时效。原判理由是：王小平、刘开新于2009年6月26日成立了中山花园新平苑7-1#楼售楼部，举行了开盘庆典仪式，袁长南、王小平、刘开新参加了开盘庆典，开盘时（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》己悬挂在售楼部。上述证据是否真实暂且不论，所谓“开盘时（2009）房预售证第011号《商品房预售许可证》己悬挂在售楼部”没有任何证据，纯属子虚乌有。上述证据中不仅未在答辩期间举证，而且第一次开庭时也未提供，相关证据是被上诉人自行收集并在第二次开庭出现的。《最高人民法院关于