共生模式下的城市农民工身份型构研究.docVIP

共生模式下的城市农民工身份型构研究 　　[摘要]在对现有相关农民工城市化研究进行整理归纳和质疑的基础上，提出农民工与城市主体之间求同存异、互信包容的共生模式以及新的研究对象——身份型构，弥补以往研究在同化与多元、事实与建构、主体与结构的把握上对一方的偏废；并简述身份型构作为新研究对象的维度和操作化展开，为农民工城市化研究开辟新思路。 　　[关键词]农民工；共生模式；身份型构 　　一、问题的提出 　　自20世纪80年代至今，城市化的步伐不断加快，农村人口迁移入城定居、就业的总量持续增长。在这样的背景下，涌现出许多由于农民工与城市居民之间在各个方面融合困难而致的社会问题。很多学者基于一定融入模式假设基础上，对农民工城市化问题进行研究。 　　(一)同化论的困境 　　较多研究围绕着农民工的市民化展开，认为流动人口开始进入城市，其中的部分人口逐步在城市沉淀下来，在城市定居、生活和发展，成为事实上的城市移民即是社会融合过程。在具体社会实践过程中将依次经历二元社区、敦睦他者、同质认同等三个阶段。从市民化进程上来看，包括由农民转为农民工，进而由农民工转变为市民的两步过程(也称为由形式城市化转向实质城市化)。农民工目前处于从城市边缘群体摆脱出来历史阶段。市民化是农民工在心理、价值观、精神、归属感等方面不断向城市居民看齐的嬗变过程。从这些学者的观点来看，农民工城市化即是指农民工在诸多经验事实层面与市民同化或同质过程。一些从定量研究层面较为侧重以市民城市生活形态为参照去对比农民工的现状。张文宏、雷开春通过研究农民工的文化、心理、身份、经济四个维度的融合状况探讨城市化水平；钱文荣、张忠明对比农民工和市民的生活、工作满意度、双向接纳水平来研究融合问题；王桂新、罗恩立将农民工经济能力、政治权利、公共权益、社会关系四个维度上指标直接与市民进行对比，得出相应的城市化程度结论。这些研究在一定程度上反映了农民工城市生活各方面同质融入的横向与纵向水平。 　　但是随着城市化的推进，农民工群体已经出现了因代际、人力资本、社会资本差异所导致的其他经济社会状况差异，具体表现在家庭结构、教育水平、婚姻、居住方式、居留时间、生活满意度、经济消费水平等各方面指标，都显示出不少农民工滞留城市的意愿和能力，这些新生代农民工群体在各方面基本情况和物质生活水平都已达到甚至超过城市居民水平。但是另外的实证研究却显示仍有很多农民工从内心深处对自己城市身份及城市社会认同感到矛盾、迷失。殷娟、姚兆余的研究发现，新生代农民工无法明确定位自身身份，模糊化倾向突出。王春光提出农民工社会认同上呈现出内卷化的特征，反映出半城市化的现状，表明农民工内心层面逃避回答“我是城市人，还是农村人?”而且由于城市和农村社会的双重排斥力，农民工成为了“双重边缘人”。胡晓红的研究给出一定解释，认为农民工的社会记忆同身份认同出现断裂，导致城市认同困境。这就给以往很多研究提出了质疑——城市化的实质是否只是农民工城市生活、文化、经济、心理、社会关系等向市民的无差异同化?基于同化为城市化模式的前提下，很多农民工在事实上已经成为滞留型农民工或准市民后，为何还会对自身身份的认同产生困境? 　　从西方移民研究成果来看，移民与主流社会的融合可分为“同化论”和“多元文化论”两大模式。前者认为移民在接受国一般经历定居、适应、同化三个阶段，而后者认为不同族群或社会集团享有保留差别的权利精神，允许文化多元的存在。据此将国内以往从农民工与市民从同化视角出发所做的研究成果理解为支持“同化论”的一派，那较近一些学者的研究也已经意识到了问题所在，并质疑农民工城市化为城市同化的时效性和正确性。由于乡土记忆、城市体验、城市期望三者因素相互作用，使得农民工身份认同形态上既保留了传统乡土特征，又有现代化城市文明的现代性。蔡禾、曹志刚也提出相似观点，在城市生态转向多元族群和多元文化的今天，农民工即使保留有一定的习俗，也不等于不认同或不融人城市。反思之前基于农民工城市化为同化所得出融合程度判断和其影响因素研究，观点显得有失偏颇。 　　(二)“多元论”的局限 　　同化论遭遇困境，但是笔者认为用“多元文化论”作为农民工城市化研究的前提模式假定同样存在局限，理由有如下几点： 　　1城市文化是动态多样发展的，而“多元论”则静态描绘多元文化并存的场景。经济社会较为发达的一线城市的确是全球化、多样化文化的密集汇聚之地，因此各方面的差异广泛存在是合情合理的。但是农民工城市化是长期动态调整过程，多元文化必然会在城市空间中交汇与融合。同时农民工也在不断进行着城市认同过程——通过辨识、选择符合自身条件的城市文化加以吸收与内化，推动城市文化的多样化发展。 　　2“多元论”过分侧重文化，忽略了物质方面的因素。以“多元论”为城市融人模式假设的观点考虑到了城市空间中存在着不同生活习性和观念