两个案例.docVIP

行政复议典型案例 2014-3-14 ? ? ? 阅读次数：2336 　　【基本案情】 　　　申请人：田某。 　　　被申请人：某县某镇人民政府。 　　　第三人：冉某。 　　　 　　　申请人不服被申请人2013年3月13日作出的《某镇人民政府就田某与冉某林地权属争议的处理决定》，向县人民政府提出行政复议申请。县人民政府于2013年5月8日受理，现审理终结。 　　　申请人认为，一是争议之地岩林边”林地系申请人、第三人等6户共同划分的林地，其他农户已经取得争议之地征地补偿款，只有申请人和第三人两户未取得征地补偿款，被申请人作出的某行处〔2013〕字第1号行政处理决定书将争议之地处理归第三人一户管理使用实属认定事实错误；二是第三人持有的林权证南方与申请人邻界，该案应由县级人民政府处理，被申请人超越职权范围作出处理决定属程序错误。故请县人民政府依法撤销该处理决定。 　　　被申请人认为，一是争议双方当事人为同一集体经济组织成员，双方因征用的林地权属产生争议，被申请人依法有权作出处理。二是申请人与第三人对现征用的“岩林边”林地权属产生争议，其他四户村民并未主张现征用的“岩林边”林地权属，故该处理决定与其他四户无关。三是申请人在“岩林边”的林地2009年已经被征用。四是第三人在“岩林边”的林地2009年没有被征用，县人民政府为其颁发了林权证。故被申请人作出的某行处〔2013〕字第1号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，未超越职权，请县人民政府予以维持。 　　　行政复议机关认为，该纠纷争议双方为同一集体经济组织成员，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，被申请人有权对双方的争议进行调查处理。被申请人调查后在组织双方调解未能达成一致意见的情况下，作出处理决定，程序合法。 　　　第一轮土地林地承包到户时，申请人、第三人等六户承包了小地名“岩林边”的林地，并确定了分界线。2009年上半年，国家征用“岩林边”部分林地用于修建园区大道，申请人、第三人等六户均派人到现场指认了界畔，申请人与其他四户均按指定的界畔领取了征用地的补偿款，其中申请人在“岩林边”被征用林地耕地共12.38亩，第三人“岩林边”林地没有被征用。2009年9月，县人民政府为第三人颁发“岩林边”林地权属凭证，经现场勘查，登记的林地四至范围包含了争议之地。故被申请人根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，以林权证作为处理林权争议的依据，将争议之地处理归第三人管理使用，并无不当。申请人承包的“岩林边”林地已经被征收，且对争议之地无合法有效的权属凭证，其主张不成立。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定：维持被申请人2013年3月13日作出的《某镇人民政府就田某与冉某林地权属争议的处理决定》。 　　【焦点问题评析】 　　　一是该案事实是否清楚。通过当事双方提供的证据资料和某县某镇人民政府收集的证据资料查明：第一轮土地林地承包到户时，当事双方与其他农户共六户承包了小地名“岩林边”的林地，并确定了分界线。2009年上半年，国家征用“岩林边”部分林地用于修建园区大道，当事双方与其他农户均派人到现场指认了界畔，申请人与其他四户均按指定的界畔领取了征用地的补偿款，申请人在“岩林边”被征用林地耕地共12.38亩，但第三人“岩林边”林地没有被征用。2009年9月，某县人民政府为第三人颁发了“岩林边”林地权属凭证，登记的四至范围包含了争议之地。故该案事实清楚。 　　　二是该案被申请人是否超越职权。该纠纷争议双方为同一集体经济组织成员，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，被申请人有权对双方的争议进行调查处理，故申请人提出被申请人超越职权的理由不成立。 　　【办案体会】 　　 一、用现场调查、案件讨论等方法，促案情更清晰 　　　行政复议法确立了书面审查原则，主要体现行政复议是行政机关内部监督和讲求效率的特点。但本案仅靠书面审查，难以对案情作出准确的分析和定性，无法保证办案质量。我们在全面审阅案卷材料的基础上，到现场实地调查并听取有关人员的介绍，使许多材料中无法反映的线索浮出水面。在审阅案件材料和现场调查后，对不清楚的事项和问题拟定调查提纲，召开案件讨论会，通知申请人、被申请人、第三人及相关人员参会，提出问题，逐项调查。既增强了行政复议的透明度，又保证了行政管理相对人的知情权和申辩权，也让案情更加清晰明了。 　　　二、坚持调审结合，促和谐 　　　行政复议工作以有效化解矛盾为目标，我们坚持调审结合，最大限度地增加和谐因素，不断促进社会和谐稳定。在调解时，一是要弄清案情，找准案件当事人争议的焦点，分析他们提出的理由，法律依据，找出他们之间的共同点，提出调解方案；二是办案人员要充分听取当事人的意见，了解要解决的主要问题，找准切入点，对症下药，有针对性地做工