机动车所有权的移转规则及其适用.docVIP

机动车所有权的移转规则及其适用 作者：吴光荣 发布时间：2009-09-10 08:05:27 -------------------------------------------------------------------------------- 随着社会经济发展，机动车的交易日趋频繁，而因此引起的纠纷也越来越多，其中就有不少涉及机动车所有权的移转规则。早在物权法通过前，关于登记在机动车所有权移转中的作用，理论界和实务界就有不同的意见，以致同案不同判的情形时有发生。为使登记在机动车所有权移转中的地位更加清楚，我国物权法将机动车作为与船舶和航空器相类似的特殊动产，于第二十四条明确规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”但是，这一条文仅仅涉及登记在机动车所有权移转中的效力，即登记并非机动车所有权移转之生效要件，而仅为对抗要件，却并未明确规定交付在机动车所有权移转的地位，因此对于机动车所有权移转的规则，仍然存在较大的争议。 一、机动车所有权移转是否以交付为要件 　　关于登记与交付在机动车所有权移转中的作用和地位，理论界和实务界有如下三种意见： 　　第一种意见认为，机动车所有权的移转采“意思主义物权变动模式”，即机动车所有权自当事人之间订立的买卖合同生效即发生移转，不以标的物交付或者办理登记为要件。这种意见在理论界和实务界均处于较为主流的地位。 　　第二种意见认为，标的物交付虽然能够引起机动车等特殊动产发生物权变动，但却不能导致机动车等特殊动产之所有权发生移转，只有实际交付并办理过户登记后，受让人才能取得完整的所有权。 　　第三种意见认为，机动车所有权的移转以交付为生效要件，而不以登记为生效要件，机动车一经交付，所有权即发生移转，但如果没有办理登记，则即使受让人取得对机动车的所有权，该所有权也不具有对抗善意第三人的效力。 　　笔者赞成第三种意见，并将船舶、航空器以及机动车所有权移转的这一特殊规则称之为“双重要件主义”，即一方面，这些特殊动产的所有权移转以交付为生效要件，另一方面，这些特殊动产的所有权移转又以登记作为对抗要件。之所以认为这些特殊动产的所有权移转以交付为生效要件，首先是基于体系解释。从条文的位置判断，物权法第二十四条规定于物权法第二章第二节“动产交付”之中，且紧接第二十三条关于动产物权变动以交付为要件之规定，因此，从体系逻辑上看，不难得出物权法一方面将船舶、航空器和机动车作为特殊动产，其物权变动以登记为对抗要件，另一方面，也确立了船舶、航空器和机动车应适用动产物权变动的一般规则，其物权变动必须以交付为生效要件。还应看到，标的物交付在实践中具有极其重要的意义，在法律仅将登记作为机动车等特殊动产物权变动之对抗要件的情形下，不能完全忽视交付在这些特殊动产之物权变动中的作用。 　　值得注意的是，尽管物权法第二十四条规定的是“物权的设立、变更、转让和消灭”，因此不仅包括机动车等特殊动产之所有权的移转，也包括在机动车等特殊动产上设定抵押权，但由于抵押权的设定不以移转占有为必要，因此物权法第一百八十八条关于在机动车等特殊动产上设定抵押权，不应理解为也必须以标的物交付为生效要件。也就是说，物权法第二十四条的适用范围其实是有限制的，主要是指所有权的移转。 二、机动车能否适用所有权保留的规定 　　根据前述“双重要件主义”，机动车交付后，所有权即移转至买受人，登记仅仅是该所有权是否具有对抗善意第三人之效力的要件。问题是，当事人之间能否约定，机动车交付后，价款全部清偿前，由出卖人保留所有权呢？关于所有权保留之买卖，我国合同法第一百三十四条设有明文规定，但却没有规定其适用范围。考虑到不动产登记具有公信力，不动产登记一经完成，所有权即发生移转，因此合同法关于所有权保留的规则应理解为仅适用于动产，不适用于不动产。问题是，船舶、航空器以及机动车等特殊动产是否也可以适用所有权保留的规定呢？笔者认为，答案应为肯定。理由如下： 　　首先，物权法虽然规定机动车等特殊动产以登记为公示方式，但这些特殊动产的登记仅具对抗效力，不具有公信力，因此不能因为机动车等特殊动产亦以登记为公示方式，就认为机动车等特殊动产也不能适用所有权保留的规定。 　　其次，所有权保留作为一种非典型担保方式，在动产交易过程中扮演着十分重要的角色。机动车交易中，出卖人为确保债权能够实现，通过在标的物上保留所有权来迫使买受人按时支付价款或者履行其他义务，既是现实的需要，同时也有利于机动车交易的广泛开展。 　　最后，动产物权的变动以交付为生效要件，当事人不得以约定排除其适用，因而过于僵化，不利于当事人降低交易成本，也不利于当事人私法自治的实现。为此，物权法一方面通过承认观念交付来缓和交付制度所带来的