〈评包弼德《历史上的理学》－兼论北美学界近五十年的宋明理学研究〉一文审查人意见.pdfVIP

新史學二十一卷二期 二 一 年 六月 ○ ○ 241 〈評包弼德《歷史上的理學》—— 兼論北美學界 近五十年的宋明理學研究〉一文審查人意見 呂妙芬 許齊雄與王昌偉兩位先生的書評，其優點是不僅對包弼德《歷史 上的理學》一書做出詳細的介紹，並將本書放在北美學圈對宋明理學 研究的不同取徑，做出評論，故具有歷史感，提供讀者更多學術知識 與思考空間。稍為遺憾的是作者對於研究方法的著墨較少，對於《歷 史上的理學》一書以完全肯定的態度接受，視其在方法論上優於其他 作品，也沒有對此書提出任何批評或疑問，如此反而難以令人信服。 因此，我建議作者更平衡地報導，對於不同研究興趣與方法、不同論 題範圍的設定等，給予更多元而平等的肯定或批評，對《歷史上的理 學》一書也能提出反思或批評。 以下針對本書評稿提供一些建議： 文中首先指出「北美學界一直以來都有學者重視宋明理學的研 究」，此處「一直以來」太籠統。北美學界對漢學的研究主要從二次 世界大戰後才開始，對於宋明理學的研究從六○年代晚期才逐漸興 起，對於這段興起歷史的簡介，可參考陳榮捷，〈西方對于儒學之研 究〉、〈美國研究中國哲學之趨勢〉。1而目前北美學界對宋明理學 1 陳榮捷，〈西方對於儒學之研究〉、〈美國研究中國哲學之趨勢〉，收 242 呂妙芬 新史學二十一卷二期 的研究頗衰微，短期內似乎看不到特別的前景，或許作者可以試著說 明對包弼德新書出版在北美學界的意義與貢獻，及可能影響之看法。 第一小節整體的討論，我覺得作者應更多把討論的焦點放在方法 論的檢討，而不只是介紹。我個人覺得，對「思想的歷史性」的強調 並非一定要把社會史或政治史結合思想史做研究；這樣做的研究成果 也未必一定更好(結合得不好反而更糟) 。即使要結合思想觀念與社會情境 做研究，結合的方法與關注的焦點也有許多可討論的地方。同樣地， 對於某一些重要觀念做出歷史性的詮釋，有時雖然議題範圍有限，卻 極為重要。許多時候，學者是反對研究者把後代的或自己的概念與範 疇投射到文獻上，或忽略文獻而虛構某種關聯性等。我建議此節更多 把討論焦點放在不同方法論和研究取徑的優缺點，以及學者們各自採 取的立場。 至於談到對余英時《朱熹的歷史世界》的評論，2作者承包弼德 之見，不滿意余英時只從「內聖外王」來解釋北宋、南宋士人的某些 共同政治文化和關懷，認為他完全忽略不同派學者對於理想政治運作 模式的理念差異。這樣的批評有一定的合理性，余先生確實沒有全面 比較或強調士人思想的差異性，而是用了一個比較大的觀點去連繫從 北宋士人到南宋道學家的某種共同關懷，即致力於合理人間秩序的重 建。但是，作者因此說余英時認為朱熹等道學家和王安石之間沒有本 質上的差別，或余英時的研究邏輯將會推論出所有宋代士人的學問內 容是無關緊要的，我覺得此處有過度推論之虞，批評並不公平。余英 時的書正如其書名一樣，焦點放在朱熹等道學群體與政治的交涉，是 入氏著，《王陽明與禪》(臺北：學生書局，1984) ，頁95-103 、105-115 、 149-179 。 2 余英時，《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》(臺北：允 晨文化，2003) 。 審查人意見 243 有意在眾多既有的思想性研究成果上開拓一新的面向，將理學的發展 放在宋代政治文化史脈絡中考察，其書的主要貢獻也在此。余先生確 實沒有全面性地比較北宋到南宋的士人文化差異，也未採取強調地方 精英及地方社會的研究取徑，而主要討論道學群體在中央政治的參 與。學者對此可以有不同看法。不過我認為，研究者有權選擇他想要 做研究的範圍與詮釋的視野(沒有任何視野是完全的，不同觀點之間也未必一定 矛盾不相容) ，只