第1章5 债权.pdfVIP

第一章 教学内容  1.1 经济法概述  1.2 经济法律关系  1.3 法人制度  1.4 民事法律行为  1.5 代理制度  1.6 财产所有权  1.7 债权  1.8 仲裁与诉讼 少年救落水同学身亡 获救者否认 案例 救助行为遭索赔  5名职专学生在河边玩耍过程中，三名男生下河游泳，其 中男生丁某腿抽筋后呛水。此时，男生姚某游向丁某施救， 在路人帮助下，丁某最终幸运获救，而姚某不幸溺水身亡。 事发后，被告丁某某及其亲属不承认姚某某的救助行为并 且没有对姚某某的亲属表示过谢意 。  姚某的父母将丁某、丁某的父母以及水利局、施工单位一 同告上法庭，以姚某为救丁某牺牲生命、丁某作为受益人 应给予经济补偿，水利局以及施工单位没有尽到管理义务 为由，要求几名被告赔偿包括精神损失费、被抚养人生活 费在内的各项经济损失共计39万余元  审理过程中，当事双方就丁某某是否是由姚某某 救上岸的事实产生争议  原告诉称，事后，丁某的家长一直未与姚某父母 联系过，对姚某救助其子身亡一事置之不理。为 此，姚某的父母认为，姚某舍己救人的行为应当 得到社会表扬，丁某及其监护人应对姚某的行为 给予补偿  被告丁某辩称，原告所称发生这次事件的时间和 地点属实，但他对二原告之子姚某不幸溺水身亡 的后果不负赔偿义务，因为姚某是酒后游泳的提 议人和组织者，该后果应由其自负，而与同行的 丁某无关。  丁某认为，公安机关的卷宗材料不能证明姚某是 为救助丁某而溺水身亡的。丁某曾向公安机关说 过“姚某把我往上抱了一下”，不能仅凭后来发 生的丁某幸运保命、姚某不幸溺亡的结果，便武 断地判定姚某是救人者、丁某是被救者。丁某向 公安机关陈述作证时，尚处于惊魂未定、神志不 清的状态，所以，从其在水中的感知到上岸后的 陈述，均不准确。丁某是一位老人用竹竿与他人 一起救上岸的。  第三人丁某父母表示与丁某的意见一致。  法院经审理认定，原告之子确向丁某施救  依据当事人的陈述和采信的证据，法院认定：二原告之子 姚某与被告丁某系同学，姚某与丁某及同学程某、左某、 张某在一起吃午饭，其间姚某、丁某均喝了啤酒，饭后姚 某提议去长泰河游泳，其他人均同意。姚某第一个下水游 泳，程某第二个，丁某第三个，另两个女同学未下水，三 人游泳时均赤裸上身，下身穿校服长裤。丁某在游泳过程 中腿部抽筋发生危险，岸上女同学忙喊救人，姚某游向丁 某施救，将丁某救助到靠近岸边，后闻讯赶来的王大爷用 竹竿与他人一起将丁某救助上岸，姚某溺水死亡。  被告丁某在事发时未满18周岁，在诉讼期间年满18周岁， 事发后被告丁某及亲属不承认救助行为且未对姚某亲属表 示过谢意。被告施工单位不承认有责任，庭审后向二原告 表示慰问并捐助人民币1万元已交到法院  法院认为，姚某在丁某发生危险时实施了救助行 为，是一种应予肯定评价和道德上褒扬的行为。 丁某的被救助与姚某死亡的损害结果之间有一定 因果关系，被告丁某是救助行为的实际受益人， 其应在受益的范围内适当补偿救助人。第三人丁 某父母作为被告丁某的原监护人，在丁某不能支 付补偿金时，二人应承担给付义务。  但是，到没有防护措施的市区敞开式河道游泳可 能会发生危险是职业学校学生应知的常识，姚某 是游泳的提议者，饮酒后下水且穿着长裤，对潜 在的危险应有所注意  被告水利局没有管理失当之处，不应承担责任。 被告长泰河施工单位并非由于施工中的不当造成 姚某的溺水，因此，该单位不应承担责任，其从 道义上捐助二原告人民币1万元应予肯定 救助行为与债  据此，法院判决被告丁某补偿二原告人民币8万 元。被告丁某以自己的财产不足以补偿二原告时， 不足部分由第三人丁某父母承担给付义务，驳回 二原告对被告水利局及该河道施工单位的诉讼请 求 1.7 债权  1.7.1 债的概念和特征  1.7.2 债的要素  1.7.3 债的发生原