“文质疏内”的涵义及其演变.pdfVIP

“文质疏内的涵义及其演变 首都师范大学文学院中国古代文学专业博士研究生 雷乔英 【摘要】屈原在《九章·怀沙》中首次提到“文质疏内”；其后，刘勰在《文 心雕龙·知音》篇引用之。几乎如出一辙的“文质疏内”，然其具体含义随时间 推移却发生了巨大改变：屈原呼唤的是人生的知音，而刘勰召唤的是文章的知音。 这种变化背后隐含的正是中国古代文论的一个重大命题：文质观。 【关键词】文质疏内楚辞文心雕龙文质观 屈原在《九章·怀沙》中慨叹道：“文质疏内兮，众不知余之异采。八百年 以后，刘勰在《文心雕龙·知音》篇中借屈原之语又慨叹道：引文质疏内兮，众 不知余之异采。’见异唯知音耳。’’几乎如出一辙的“文质疏内，然其具体含义 随时间推移却发生了巨大改变：屈原呼唤的是人生的知音，而刘勰召唤的是文章 的知音。这种变化背后隐含的正是中国古代文论的一个重大命题：文质观。但是， 历代的《楚辞》注家，大都因为文本误读而不能确切了解屈原的愤懑。同时，《文 心雕龙》的众多注本，几乎只是沿袭前人的观点，而对刘勰的改变古典并无清醒 的意识，多将该句的阐释重心落在了“见异唯知音’’上。①在两度的文本误读中， 不仅屈原和刘勰未找到知音，而且作为“文质论基石之一的“文质疏内”也失 去了知音。 一“文质疏内一之《九章·怀沙》篇 在《九章·怀沙》中，“文质疏内是这样进入文本的： ①比如张少康《文心雕龙新探》的“鉴赏论”部分，齐鲁书社，1987。另如徐中玉‘文心雕龙“见异唯知 音”说》，载于‘古代文学理论研究》，1986(11)． 154 任重载盛兮，陷滞而不济。怀瑾握瑜兮，穷不知所示。邑犬群吠兮，吠所怪也。非俊疑 杰兮，固庸态也。文质疏内兮，众不知余之异采。材朴委积兮，莫知余之所有。 对于“文质疏内兮，众不知余之异采”一句，古今的注家们有不同解释，具有代 表性的说法主要有四种。 第一种是以王逸为代表的一类注家。王逸作为汉人且在楚地生长，自然更有 可能接近屈原的本意，从而也影响了很多后来注家的判断力。同时，王逸的理解 也是汉代“文质观在屈作上的转注。各家注解如下： 采，文采也。言己能文能质，内以疏达，众人不知我有异艺之文采也。①(王逸) 疏内，内通而外不炫也。@(王夫之) 文质，文之不艳者。疏内，疏通于内也。文质，言其学之蕴。@(蒋骥) 文质疏内，言文不过乎质，望之似疏，又且内藏也。④(戴震) 言外才朴而内有文采，故非众人所及知也。@(刘永济) 尽管在局部的阐释上，以上诸家还是各有差别的。但在总体上，他们均认为“文 为“文采，“质”为“质朴’’，“内一为“内在’’，而“疏一则作“疏通”和“疏 达”两解。对于“文质句，他们均倾向于认为作为主体的屈原外在看似质朴，1 而实际则有深刻的内涵。 第二种解释由朱熹提出，且似乎前无古人，后无来者。其为： 文质，其文不艳也。疏，迂阔也，内，木讷也。异采，殊异之文采也。@ 金开诚本《屈原集校注》说：“朱熹以‘质’修饰‘文’，‘疏’与‘内’是形容 词，二词并列，与王逸的解释不同。⑦金说当以为确，但需要补充的是，“疏’’、 ①(宋)洪兴祖著，白化文等点校：《楚辞补注》，中华书局，1983，144页。 回(清)王夫之：《楚辞通释》，上海人民出版社，1975，81页。 囝(清)蒋骥：《山带阁注楚辞》，中华书局，1958，128页。 回(清)戴震：《屈原赋注》，《戴震全书》(三)，黄山书杜，1994，671页。 @刘永济：《屈赋通笺》，人民文学出版社，1961，163页。 @(宋)朱熹：《楚辞集注》，上海古籍出版社，1979，89页。 o金开诚等：《屈原集校注》，中华书局，1996，549页。 155 “内的并列是共同指向对“文质”的说明与补充。而金本则认为朱熹与戴震 二人之说小有差异，大体相似，都是说外表质朴、木讷，而内涵则富于文采。朱 熹既释“内为“木讷”，便不可将“内作“内涵解。金本此说有失妥当。 第三种解释由清代的林云铭与钱澄之二人提出。其为： 疏，通也。文质通于内，始发为异采，但文为质掩，众必不知。(林云铭)① 文质，文隐于质，故不知异采也。(钱澄之@) 后台湾学者杨胤宗受林、钱二人影响，并且承朱熹说认为： 文质，文藏于质，故文采不艳，疏，迂阔。讷，木讷也。@