如何完善行政裁决之法律救济.docVIP

如何完善行政裁决之法律救济 　　 北京《法制建设》2006年第3期 刘宁 　　行政裁决是适应社会发展需要而产生的一种法律制度，它突破了严格的三权分立原则，在实践中发挥了重要的不可替代的作用。但有权力必有救济，无救济，行政权力就会变成一种专横武断的权力，也就是说鉴于人类理性的有限性和道德水平的非至善性，行政裁决中难免会发生事实上或法律上的错误，滥用职权的行为也无法彻底根除。但纵观我国的现行行政裁决的法律制度，关于对处于弱势地位的相对人的救济保护制度却是极其不完善的，这严重的阻碍了行政法的终极目的实现。基于此，本文通过对行政裁决的概念和特征介绍，试图建立能够为行政裁决中的相对人提供充分救济的制度模式。 　　一、行政裁决的概念和特征 　　行政裁决是指国家行政机关依据法律、法规的授权，以居间裁判者的身份，对特定范围内与裁判机关行政管理职权密切相关的民事纠纷依法作出处理的具体行政行为。我国现行立法中，行政裁决主要包括以下三种：1、权属纠纷的行政裁决。是指行政机关依法对平等主体之间财产的所有权或使用权归属纠纷居间作出的确权裁决。此类裁决主要适用于土地、草原、森林，水面、滩涂、矿产等自然资源纠纷；2、侵权纠纷的行政裁决。是指由于作为平等主体一方当事人的合法权益受到另一方当事人的侵害，当事人依法申请行政机关处理，行政机关就此争议作出的裁决；3、损害赔偿纠纷的行政裁决。是指行政机关对发生于平等主体之间的因涉及行政管理事项行政赔偿争议所作的裁决。根据行政裁决的概念和法定种类，我们可以看出行政裁决具有如下特征： 　　（一）行政裁决是行政主体行使其职权的一种具体行政行为 　　对一般民事纠纷的裁判原本属于司法职能，由司法机关行使，但是在现代社会，由于某些纠纷自身的特殊性和行政管理的需要，法律才规定由行政主体行使一部分纠纷的裁判权力，实质上，行政主体正是通过行政裁决这种间接手段而不是以直接的行政命令手段来管理经济、维护社会秩序，从而实现其行政管理职能的。因此，处理平等主体之间一部分民事、经济纠纷的职能，一经法律规定从司法机关转移到行政机关手中，就应是行政机关的法定职能，也就是说行政裁决符合行政行为的三要素理论：行政机关对纠纷的裁决一定程度上是按行政机关的单方意志予以的强制性解决,这体现了职能要素;当事人法定期限不提起诉讼,行政裁决生效,产生强制执行的法律后果,这体现了法律要素;主体要素更是明确,除行政机关或法律授权的组织,其他任何单位和个人均无权实施行政裁决。即由于行政裁决是行政主体就特定的纠纷,针对特定的行政相对人作出的,是国家行政权运行的体现，因此,行政裁决是行政主体行使其职权的一种具体行政行为。 　　（二）行政裁决的对象是与行政管理活动密切相关的民事纠纷。行政裁决虽是具体行政行为,但与一般的具体行政行为又有所不同，行政机关既不是单一的作出行政决定,也不是裁决行政纠纷的,而是为了解决民事争议的,由此形成的法律关系就不是行政主体与行政相对人间的两方法律关系,而是三方法律关系:一方面包含纠纷双方当事人之间依法产生的权利义务关系,另一方面包含纠纷双方当事人与作为裁决者的行政机关之间依法产生的权利义务关系。 　　（三）行政裁决的“准司法”性和非终局性。 　　行政机关裁决时是以公断人的身份裁判两者之间的民事纠纷,而非作为行政法律关系中的一方当事人,这种居间性使得行政裁决具有“准司法”权的性质。也正因为行政裁决的“准司法”性决定了它的“非终局性”,因为行政行为特别是具体行政行为以高效见长、以程序的相对非正式化为特征,难免有忽视公正之虞,自然而然地以严格程序化运行的中立性的司法权就成了维护正义的最后一道防线。司法权存在的基础之一就在于为各种各样的权利提供一种最终的救济机制,因此司法权才具有终局性和权威性。综观世界各国大多以法的形式设定了不服行政裁决可以向法院提起诉讼的制度,即行政机关对平等主体之间某些纠纷所作的裁决一般情况下并不是最终的裁决,法院享有终局性审查权。 　　综上，我们可以看出行政裁决实质是内含民事请求的行政行为,如果相对人对行政裁决不服，即产生的行政争议实质是因民事争议而起,也就是说民事争议的解决是行政争议解决的起点和归宿,如果脱离了对当事人之间权利义务关系的审查判断,行政裁决的合法与否的判断就毫无意义;反过来,如果不对行政裁决的合法与否作出判断,行政居间裁决与法院裁判发生冲突或矛盾时,民事争议也得不到真正解决。在这一意义上,内含民事请求的行政行为的救济案件,是一种行政争议和民事争议并重的案件,对此的救济制度当然应该具有特殊性。 　　二、如何完善现行的行政裁决救济制度 　　行政裁决的价值目标决定行政裁决的法律救济模式。即有什么样的价值目标选择,就会有什么样的法律救济模式。司法权的行使以公正为首要价值目标，而行政权的行使以效率为首