比较-历史社会学中多元现代性理论的困境.pdfVIP

维普资讯 比较一历史社会学中多元现代性 理论的困境术 [韩 ]辛钟和 著 张虎彪 译 摘 要 在 20世纪五六十年代，比较 一历 史领域 的社会科学 家就 已经对现代化理论 以及某些被发展起来 的相关理论视角提 出了 批判性评价。同时，人们在文化对集体性的人类实践 的影响力方面 存在着广泛的研究 旨趣 ，强调 了以共 同体为基础的社会要素的影响 力，揭示了关于人类议事 日程的多种解释的存在 。最近关于多元现 代性的话语主要是由这两种智识倾 向形成的。尤其是 ，伴随着在全 球范围内对不同的现代性表象进行历史和 比较解释的提议 ，文明分 析在 “多元现代性”理论 中重新获得 了某种重要意义。尽管这个 领域 的学者们 已经广泛地认识到多元现代性在解释当代现代性现象 中可能具有的重要作用，但是他们也发现存在着理论上和经验上互 相质疑的不 同探讨。在这篇论文中，我试图通过对现代性和多元现代 性叙事中的三个要素的强调来揭示这种智识上的张力：现代性的行动 者和主体；认识历史时间的时刻；现代性获得历史真实性的空间。 关键词 现代性 多元现代性 文明 边界 时代意识 导 ．论 20世纪90年代以来，比较 一历史社会学领域的某些社会学家已经显示 ·本文的观点曾提交于 2000年 7月 5～8 日在英国布 兰顿 苏塞克斯大学 召开 的圉际丰十会理论学 会第--N年会 的多元现代性研讨会 。从那以后 ，我的关注点集 中在 ：东亚背景 中的 “多元现 代性 ”的含义超越 了简单的相对主义的文化主义观点 。参见 Shin，2003a，2003b。 维普资讯 比较一历史社会学中多元现代性理逾的垦煎 ＼ 8_! 出他们在多元现代性概念化方面的知识 旨趣 。① 当人们在地 区研究中对建立 在欧洲或美 国经验基础上的某些经典的现代性观念进行批判性评价时 ，他们 认识到在当代情境中对既存的社会发展的多种形式进行理论化的重要性。 “多元现代性”概念所标明的是关于当代世界 (其 实是关于现时代 的历史和特征)的某种观点 ；这种观 点反对长期盛行于学者和一般话 语之 中的那些观点。它反对流行 于 (20世 纪)50年代的 “经典”现代 化理论和诸工业社会 的趋 同性 的观点；而且 ，它确实也反对马克思、涂 尔干甚至 (在很大程度上) 韦伯 (至少在对他 的著作 的某种解读 中) 的经典的社会 学分析。它们 (即使仅仅是 隐含地 )都假定 ：现代性 的 文化方案 (被认为是在现代欧洲发展起 来的) 和基本 的制度构架 (也 产生于那儿)都将 最终支配所有正在进 行现代化 的社会和现代社会 ； 伴随着现代性 的扩 张，这些文化方案和制度构架将盛行于整个世界。 (Eisenstade．2001：1) 例如，为了解释 日本在世界政治和经济发展中相 当独特 的表现 ，从事 日 本研究的学者长期以来就提出了关于前现代 日本 (社会)的传统对其现代化 过程的促进问题。在这股学术思潮中，艾森斯塔德最近强调，特殊的 日本文 化不断汲取外面的东西并根据其 自身的需要对其进行修正来发展其文明传统 (Eisenstade，1996a，1996b)。阿纳森在对几个现代性的政治方案 (包括俄 国 共产主义)进行社会学理论化的过程中，更加广泛地引入文明遗产 (Arnson， 1997，1998，1999，2000a，2000b)。与此 同时，一些学者对非西欧式 的现代 性的历史道路进行 了广泛地探索，并对欧洲 、美国的历史发展进行了广泛 的 重新解释，这些研究最近提 出了关于 多元现代性 的历史探 究 的新模式 。② “ 多‘元现代性’这个词的最重要的含义之一是 ：现代性和西化不是同一的。 虽然现代性的西方模式享有历史的在先性并且继续作为其他模式的一个基本 ① 我们似乎有必要注意艾森斯塔德 (Eisenstade)、阿纳森 (Arnson)、瓦格纳 (Wagner)、维特 罗克(Wi