中国古代遗失物制度的法律运行与观念流变_吴向红.pdfVIP

论 文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法学2006 年第1 期 　　　 中国古代遗失物制度的 法律运行与观念流变 ＊ ○吴向红 　　　　 【内容摘 】　对中国法律传统中的遗失物制度细致分析表明:与通常的看法相反, 古代遗失 物制度既非以《周礼》为原型, 亦非呈现某种波浪式的摇摆, 却很符合直线———断裂的范式。支配 着古人遗失物制度立法思想的是一个高度稳定的观念层:其核心是“失物返还”和“拾遗近盗”, 对 前者信心的崩溃则带来了明清律遗失物制度的戏剧性转折。理解古代遗失物制度的关键是“道 不拾遗”的隐喻, 正是这个神话, 使古人把遗失物问题政治化了。从根本上说, 中国古代遗失物制 度的立法动机是维持秩序而非确立权利(物权)。在奇迹般的大化之境的背后, 则是对全能全知 的政治权力的渴望和信仰。 【关键词】　古代物权　遗失物　道不拾遗　权力崇拜 　　遗失物是中国古代法律一个小小的领域。领域虽小, 但五脏俱全, 足以使我们对中国古代物 权思想进行一次完整的透视。 围绕遗失物制度, 笔者从不同的层面对中国的法律传统进行剖析。 根据文明发展的固有纹理, 文章分两个阶段探讨:一、远古至晋;二、南北朝至前清。 一、拾遗:古代文本的梳理 古代典籍中可考的最古老的关于“遗失物”的记载却是关于人的。《左传·昭公七年》载:“周 文王之法, 有亡荒阅, 所以得天下也”。范文澜先生在《中国通史》中认定, “有亡荒阅”是一条针对 ② 逃亡奴隶的法律。 有论者补充说, 这是文王和各部族首领达成的协议, 背景是商故意诱引逃奴 ———这相当于蓄意造成各部奴隶的丢失。大家约定对于走失的牛马、奴婢不占为己有, 应该主动 归还失主。③ 《易经》中有关于“迷逋复归”的筮辞, 武树臣教授对此解释为:迷, 指牛、马、羊跑失, 或遗失其 ④ 他财物;逋, 指臣、妾、童、仆等奴隶逃亡;复归, 指归还原主。 这一表述中, 牲畜和人的丢失分别 作者单位:福建师范大学法学院。 ② 范文澜:《中国通史》(第一册), 人民出版社 1978 年版, 第70 页。 ③ 张晋藩:《中国法制通史》(第一卷), 法律出版社 1999 年版, 第 193 页。 ④ 武树臣:《易经与我国古代法制》, 载《周易研究论文集》第四辑。 5 3 用了一个动词。 因此, 尽管“亡”似乎也能够用于牛马, 但专指人似更合理。但应当注意:“迷逋复 归”只是筮辞, 并不具有任何法律意义。 只能说它是古人对遗失物问题的某种观念(“复归”的理 想)。 如果我们接受范文澜先生和武树臣教授的解释, “有亡荒阅”和“迷逋复归”的确表现了古人 对遗失物问题的基本概念:即牲畜、奴隶的“迷、逋”及“复归”。而且把“有亡荒阅”这一维护财产 秩序的协议称为“所以得天下”的大政, 它表现为部落间的一种约、协议(法律行为)。 《礼记·月令·仲冬之月》中有一段有趣的文本:“是月也, 农有不收藏聚积者, 马牛畜兽有放佚 者, 取之不诘。”这里似乎提示了合法占有遗失物的某种风俗。但目前我们无法证明其为法律文 本, 至多可以把它当作某种民俗。考虑到文本描述的是仲冬(收割早已结束, 牲畜有冻伤之虞), “取之不诘”与其说是一种权利, 倒不如说是一种善意的惩戒, 提醒人们管好自己的谷物牲畜。 《尚书·费誓》记载:“马牛其风, 臣妾捕获, 无敢越逐, 诋复之, 我商赉汝。及越逐不复, 汝则有 ① 常刑”。孔安国注:“勿敢◆越垒伍而求逐也。 人有得佚马牛, 逃臣妾, 皆敬还。” 意思是拾到 走失的牛马时, 须返还给主人。“商赉”意味着奖, “常刑”意味着罚。那么,