《管子》、《吕氏春秋》的生律法及其它.pdfVIP

黄钟【武汉音乐学院学报)硼年第3期 Hu帕墨帕M(知ur舶l口w吐_M咄c加sernaory) 陈应时 《管子》、《吕氏春秋》的生律法及其它 内骞挺要：‘蕾子)和吕氏春秋)所载的生律法同属三分掼益法，所不同的仅是前者只记生五 律，后者则记生十二律。但有人认为尚有生律顺序上的差异：(管子)生律法是先盏后掼，吕氏春 秋)生律法是先损后益。对此，作者瞥有文予以否定。近有人为之中辩。文章再次陈述为何《吕氏 春秋的生律法和蕾子)生律法一样是先益后损的理由。 关麓词：律学；量子；吕氏春秋；三舟掼益法；先盏后掼；先擐后益； 中圈分类号：J612．I 文献标识码：A 在管子和‘吕氏春秋中，都有关于三分损益 说作了否定后又明确指出：按‘吕氏春秋“十二律上 法的记载。因为在现存的古代文献中，管子最早 下相生次序制成的十二律表，应该最低的一律为林 记载了三分损盏生五律，吕氏春秋)最早记载了三 钟，最高的一律为蕤宾。”由于在此后很长的一段时 分损益生十二律，教在中国古代音乐史和中国律学 间里没有听到对此的不同意见．故笔者又将上述看 史的研究中，它们是两部备受大家关注的重要著作。 法列入1999年发表的拙文‘近二十多来律学研究中 对于管子)所载兰分掼益生五律和‘吕氏春秋) 的新说)”1之中。 所载三分捆苴生十二律的方法，杨荫浏先生“J、黄翔 ■先生01等前辈学者都曾作过解释。但从他们所列 两者的生律结果和谱侧来看，两者之间不仅在生律 (以下简称“李文”)，文中在引完上述笔者的看法之 多寡上有所差别，且在生律顺序上亦有所不同：前者 后说：“原以为事隔数年，可能陈先生已收回他的观 先益后损，后者先损后益。笔者认为他们的如上解 点。而最近陈先生在‘近二十多年来律学研究中的 释有违于‘吕氏春秋)所载生律法原意，故对于两种 新说)，以‘新说’再次重复上述看法：‘‘吕氏春秋的 生律法之问的关系．在1987年发表的拙作中国古生律法和‘管子)没有什么两样，都是先益后损’。因 代文献记载中的“律学”)oj一文中曾作了这样的表 涉及到传统律学最基本的问题，似有澄清的必要。” 述：“由于用‘三分损益法’所生的五律已构成五声音 文中在作了种种辩解之后．仍然得出了与我看法相 阶．所以管子)的律学计算只止于五律。但仅此五 反的“结论”：“管子)与吕氏春秋)都用三分损益 律的律敦不符台十二律的需要，故吕氏春秋’(前 律。前者先益后损，只取五声，由低而高：徽、羽、宫、 239)在管子)生五律的基础上，继续用‘三分损益商、角：后者先损后益．十二律齐备，由低而高：黄钟、 法’再生七律，合为十二律。”并用谱倒作了同为先益 大吕、太簇、夹钟、姑洗、仲吕、蕤宾、林钟、夷则、南 后损的说明。1992年，笔者在律学四题…一文中吕、无射、应钟。”“李文”的“澄清”促使藐对‘管子)、 对所谓“‘管子先益后损，吕氏春秋)先损后益”之 《吕氏春秋生律法和其它与之有关的问题作了重新 作者简介：陈应时，男，1933年生；上海音乐学阮青乐学东教授(上海200031E眦d：y幽@捌．net．叨) 技一日期：∞0哪．∞ 万方数据 辟应耐：‘蕾子)、‘昌氏春被)的生律法爰其它 65 思考。现就“李文”所论，再谈我的看法。 按笔者的理解，上引的两段生律法原文，它们都 包含了三个方面的内容： 一、‘管子生律法和《吕氏春秋》生律法 (1)生律次序：