经济法学（21世纪高等院校法学系列精品教材） 教学课件 作者 张守文 著 第七章.pptVIP

二、经济法责任的独立性与特殊性 （一）经济法责任的独立性 从经济法上的法律责任与传统部门法上的法律责任的关系来看，经济法是为解决现代问题而产生的高层次的法，因而它必然要以传统部门法的发展为基础，必然要与之存在密切的关系，人为地割断它们之间的内在联系是不对的。但是，这并不意味着经济法没有自己的责任形式，也不意味着经济法主体的责任只是传统部门法各类责任的简单相加或随机综合。 经济法理论应当具有内在自足性，以使经济法理论的各个部分自成体系，并在总体上构成一个内在和谐统一的系统。 （二）经济法责任的特殊性 1.经济法主体承担法律责任的特征 经济法主体在承担法律责任方面，具有双重性和非单一性的特征，而对于这些特征的认识，不仅有助于解决经济法责任的独立地位问题，而且也有助于化解经济法责任理论方面存在的诸多认识分歧，因而有必要作简要的分析。 在经济法主体责任的承担上，本法责任是第一位的，他法责任是第二位的。 承担责任的双重性或非单一性，与法律责任的社会性有关。 2.从经济法的特征看经济法责任的特殊性 经济法具有经济性、规制性的特征，这是其区别于其他部门法的基本特征；同时，经济法在规范结构上还具有自足性，由此也使经济法责任具有一定的特殊性，从而有助于说明经济法责任的独立性，现简略分析如下： （1）从经济性看经济法责任 经济法具有突出的经济性，因而经济法上的责任主要是经济性的责任。 （2）从规制性看经济法责任 经济法具有突出的规制性。 经济法上的褒奖，可能发展成为一个新的范畴。经济法责任，是由于违反经济法上的义务，而受到经济法的问责与处罚；而经济法褒奖，则是由于积极地履行经济法上的义务，而受到经济法的褒扬与奖励。经济法上的责罚与经济法上的褒奖，是同规制性相对应的。 三、对传统责任理论的超越 在吸纳传统理论的合理成分的基础上，超越传统的部门法理论和责任理论，进行“类型化研究”，形成与新兴的现代法相适应的责任理论，是研究经济法上的责任理论的重要路径。 根据传统的责任理论，法律责任的具体形式或称形态可能有多种，其中，最为重要的是民事、刑事、行政这三种责任形态，有时还可能追加违宪责任，从而形成所谓“三大责任”或“四大责任”。这样的分类主要是以行为人所违反的三个或四个主要部门法为基础的。 除了通常按照所违反部门法的属性来进行分类以外，还可以按照承担责任的主体、追究责任的目的、承担责任的性质等标准，提出一些同样有重要价值的分类： 首先，可以按照承责主体的不同，对法律责任作出分类。 其次，按照追究责任的目的，可以把法律责任分为赔偿性责任（或称补偿性责任，但两者间或有细微差别）和惩罚性责任。 最后，依据责任的性质，还可以把法律责任分为经济性责任和非经济性责任，或称为财产性责任和非财产性责任。 可见，法律责任的分类标准是多方面的，并非只是单一的“三大责任”或“四大责任”。不同类型的责任之间可能存在一定的交叉和内在关联，各个不同的部门法可能只是对某类责任形式更为侧重，但未必意味着要排除其他的责任类型。无论是赔偿性的还是惩罚性的责任，也无论是经济性的还是非经济性的责任，同样可能体现或贯穿于多个部门法的责任体系中。 此外，经济性责任与非经济性责任的分类，也可以适用于诸多部门法。 四、不同主体的责任差异与可诉性 由于经济法的两类主体的权源不同，其权利或权力的法律依据不同，相应的义务各异，因而所需承担的违法责任也不同。这是“责任法定”的体现。 事实上，经济法主体的角色不同，其身份和地位、行为目标和宗旨有别，各自的法律待遇或权利与权力各异，决定了其违法责任的不同，从而形成了不同的“角色责任”。 五、经济法责任的具体形态 （一）赔偿性责任 经济法主体可能承担的赔偿性责任，主要有两类：一类是国家赔偿，一类是超额赔偿。国家赔偿的主体是国家，但又与行政法上的国家赔偿不同；超额赔偿的主体是市场主体，但又不是一般的民事主体，因为经济法上的责任都是“角色责任”。 经济法上的国家赔偿，不是狭义上的行政赔偿或司法赔偿，而可能更主要地是立法赔偿，因为在严格的“调制法定原则”的约束之下，调制主体的调控失当，往往与立法上的失误或者立法性决策的失误有关，因而当其给国民造成损害时，就不应当给予一般的行政赔偿或司法赔偿，而应当给予立法赔偿。与国家的赔偿性责任相关联，国家还可能承担一种“实际履行”的责任。国家赔偿责任主要是由调制主体来承担的。 除了国家的赔偿性责任以外，在经济法上还必须关注调制受体之间存在的超额赔偿制度。各类法律制度所涉及的赔偿责任，主要包括等额赔偿、少额赔偿、超额赔偿三种类型，在经济法上，无论适用得是否广泛，主要还是强调超额赔偿，包括市场规制法中的双倍赔偿、三倍赔偿制度等。双倍赔偿制度可见于我国《消费者权益保护法》第49条等；三倍赔偿制度可见于美国的反托拉斯制度等。 上述的超