学习拖延的整体化研究视角：传统与创新.pdfVIP

学习拖延的整体化研究视角：传统与创新 倪士光 1, 2 李虹 1 黄琳妍 1 （1.清华大学心理学系，北京 100084 ；2.哈尔滨工业大学威海校区心理教育中心，威海 264209 ） 【摘 要】传统的学习拖延是自我调节失败而导致非理性延迟的适应不良行为；最新研究提出了主动拖 延的概念，认为主动拖延是自我调节的主动适应行为。根据学习拖延的定义及该领域的研究进展，将学 习拖延分为三个阶段：传统学习拖延的多视角研究、传统学习拖延的自我调节研究、整体化观点的探索 研究。文章依次介绍了每个阶段的研究成果。文章最后以自我调节机制为主线，整合了主动拖延和被动 拖延，初步建立了一个拖延整体化模型。该模型的主要贡献在于，提出了干预被动拖延，促进主动拖延 的有益于健康的整体化方案。 【关键词】学习拖延；自我调节；被动拖延；主动拖延；整体化模型 1 引言 拖延(procrastination)是一种普遍存在的现象(Milgram, Sroloff, Rosenbaum, 1988)，它表 现在人们行为的各个方面。迄今为止的拖延研究主要集中在学习拖延 (academic procrastination)领域，即探讨学生及学习情境下的拖延。学习拖延的研究开始于 20 世纪 80 年代，比较有影响力的观点主要有 Ferrari 的多类型论和 Steel 的非理性论。 Ferrari 等人认为拖延是延迟启动或完成一项任务的行为趋势(Ferrari, Johnson, McCown, 1995) ，依照拖延原因和任务类型分为决策型、唤醒型和回避型拖延 (Ferrari, O’Callaghan, Newbegin, 2005; Ferrari, Ozer, Demir, 2009) 。其相应的测量工具为Mann, Burnett, Radford 和 Ford(1997) 的决策型拖延量表(Decisional Procrastination scale, DP) 、 McCown 和 Johnson (1989) 的成人拖延问卷(Adult Inventory of Procrastination, AIP) 与 Lay(1986) 的一般拖延量表(General Procrastination scale, GP) 。不过，Steel(2010)认为上述三种 拖延类型的划分不科学，他对 156 项拖延研究进行了元分析及因素分析，结果并不支持唤醒 型和回避型拖延的存在。一些研究者也质疑多类型论，例如 Anderson(2003)认为“决策回避 与拖延不是同一回事”，Lay(2009)指出“打算推迟一些活动以保护自尊不是拖延”。可见， 多类型论的理论基础遭受了一定质疑，多个拖延量表的混合使用可能影响研究的外部效度。 Steel(2007, 2010)在时间动机理论(Temporal Motivation Theory)的基础上，认为学习拖延是“尽 管意识到延迟的糟糕后果，仍然推迟完成任务”，即自我调节失败而导致的非理性延迟 【基金项目】清华大学自主科研课题（2010THZ04 ）；2012 年山东高校人文社科项目（J12WH103 ）  通讯作者：李虹，E-mail: lhong@tsinghua.edu.cn; 倪士光，E-mail: nishiguang@hit.edu.cn 1 (Irrational Delay) 。Steel 开发了适用性范围广泛的非理性拖延量表(Irrational Procrastination Scale) ，他的观点得到了一些认知神经科学和行为经济学的证据支持(Kahneman, 2003; McClure, Ericson, Laibson, Loewenstein, Cohen, 2007) 。 传统研究认为，长期拖延可能会对个体的身心健康带来消极影响(Tice Baumeister, 1997; Stead, Shanahan, Neufeld, 2010)，同时也会影响其学习成绩。整个学期都拖延的学生， 体验了疲倦、内疚、焦虑等感受(Stainton