应该采用什么样的哲学原理去思考方志性质——与梁滨久先生商榷 梅森.pdfVIP

应该采用什么样的哲学原理去思考方志性质 ——与梁滨久先生商榷 梅森 【文章来源】：《中国地方志》2006.12 方志性质，是方志学基础理论的核心。近年来借助全国方志界推动方志工作立 法的契机，以2004年8月在乌鲁木齐召开的中国地方志学会2004年度学术年会和 2005年10月由中国地方志指导小组办公室在广州召开的方志性质研讨会为标志， 形成了一波研究方志性质的热潮，发表了一批质量较高的论文。 两次会议以后，自在《广东史志视窗》2005年第3期发表《不能从学科属性来 判断方志的性质》一文后，梁滨久先生又陆续在《中国地方志》2005年第6期上发 表《小议王晖方志性质定义的逻辑方法》（《中国地方志》2005年第9期，王晖作《方 志定义的逻辑方法及其他》以答），在《中国地方志》2006年第2期发表《方志性 质定义与性质判断》，在《上海志鉴》2006年第2期发表《也谈用发展的观点看待 地方志的性质》，在《广东史志视窗》2006年第2期发表《方志性质研究要厘清一 些基本概念》。时间不长，仅一年多的时间，梁滨久先生就方志性质，以上边所讲的 两次会议的方志性质文章为主要对象，运用形式逻辑 ，以驳论的方式对部分主要文 章的观点进行质疑，共发表文章5篇。对梁滨久先生执着的治学精神我非常敬重与 佩服，但对其文中有关观点，尤其是单一运用形式逻辑研究和质疑方志性质的方法， 尤其对本人用发展的观点看待方志性质的驳论有不同看法，特提出来求教于梁滨久 先生。 有幸， 除《小议王晖方志性质定义的逻辑方法》一文外， 梁滨久先生的其余 4篇文章均对本人的方志性质观进行质疑和驳论，拜读之后，发现梁先生对本人的 观点的看法及驳论也是在演变的。 首先，在与梁滨久先生商榷之前，有必要将本人发在《中国地方志》（2005年 第1期）上《方志性质宽泛性和学科间交融性的发展趋势浅议》等文章中的主要观 点复述一下。本人认为：方志是随着社会的发展水平、社会的内容不断丰富，不断 由简单到复杂的。方志的体例、方志的性质随之演变。汉代主要是编地记，以便中 央了解各地风俗、物产，当时的《南阳风俗传》、《越绝书》、《陈留风俗记》大体起 这样的作用。隋唐时方志是图经的形式，……可以说图经属地理范畴，因为是地图为 主。一直到北宋，图经体例已经能够反映当时的社会了。这一时期方志的性质属地 理，体例为纂辑体。到了南宋，社会内容比隋唐丰富，只用图经解决不了问题，志 书内容增加了人事的记述，包括时、地、人、事四项内容。为此借助了《史记》、《汉 书》的历史体裁，包括年表、传等。由于体例越来越向历史靠拢，方志性质转为历 史，体例为撰著体。”随着社会进一步发展，清代乾嘉时期产生了戴震为首的地理派 与章学诚为首的历史派的论争，其间还有钱大昕的“折衷派”。为了更加全面地反映 社会，民国时期出现黎锦熙的“史地两性”，而“社会主义新方志的性质是记录地情 的综合性文献”。① 梁先生在《不能从学科属性来判断方志的性质》一文中对仓修良、胡巧利、王 晖、曹建英和本人的方志性质观发表了自己的看法，并把我和曹建英的观点归为一 类。他说：“曹建英将地方志的性质定为‘特殊的史书’。梅森虽然没有说是按照学 科属性论证方志的性质，但其逻辑思维是一样的。”接着，梁滨久先生予以结论：“依 据学科属性和内容归类来分析判断方志性质，是有重大缺陷的：一、违背了方志性 质定义的逻辑方法原则。给方志性质下定义，是揭示方志概念的内涵，指明方志的 根本属性，特有本质，而不是确定方志归到哪一类著作里，属于哪一个学科。按学 科属性和内容归类来判定方志的性质，实际上不能说是方志的性质，而仅是归类而 已。……二、按照方志所记述内容不同将方志的性质看作是变动的，……这就是没有 了作为方志的质的规定性，是不科学的。……三、按学科属性和内容归类去确定方志 性质，只能确定一类书的性质，而抹煞方志的独特属性和特质。说方志是地理书或 历史书，就看不出志书与地理书和历史书的区别，揭示不出方志的独特性。说方志 是‘综合性文献’，那么，综合性文献不唯方志，还有很多，如地方史、地方地理、 乡土教材、地情书等都是综合性文献。……我们应摒弃按学科属性来分析研究方志性 质的思路和办法。”② 我认为，梁先生的驳论有几点需质疑之处。首先，把我的文章确定为“按照学 科属性论证方志性质”，我想只要读过我这篇文章的同志绝大多数不会认为我是在谈 学科问题。文章中所提到的“地理”、“历史”明显是说当时的方志具有“地理”的 属性或“历史”的属性。至于“学科”，我认为是近现代