我国的刑事被告人质证权的研究.pdf

内容摘要 刑事诉讼以证据裁判为原则，无证据便无诉讼。在诉讼中，被告人不承担举证责任， 享有不自证己罪的特权。相比公诉方，被告人在证据攻防中处于消极、防御的地位，通 过质疑、否定公诉方提出的证据以实现瓦解控诉的目的。在此过程中，质证是被告人最 主要的防御手段之一。被告人是否享有充分的质证权影响到案件事实认定的可靠性与诉 讼程序的正当性。纵观世界各国，质证权无不成为被告人在刑事诉讼中的一项重要权利， 甚至被视为公民的一项基本政治权利。 我国对于质证权理论的研究起步较晚，实践中对被告人质证权重要性的认识尚不充 分，被告人质证通常被视为法官认定事实过程中的辅助手段。实践中，被告人行使质证 权面临着很多问题，影响了被告人诉讼主体地位的实现，在部分案件中还影响了诉讼的 公正性和结果的正当性。梳理被告人质证权在我国司法实践中的现状，找出问题、分析 原因并提出行之有效的对策是本文的出发点。 除引言和结语外，本文共分为三章。 第一章讨论刑事被告人质证权的基础理论问题，共分为四个主要部分。 第一部分梳理被告人质证权的概念。刑事被告人的质证权就是被告人当庭对于控方 证据进行反驳、质疑的权利。这个概念由三部分内涵组成：首先，质证权是被告人的核 心权利，这种核心性体现在三个方面：第一个方面，质证权是被告人权利体系中的核心 内容，是实现辩护目的的实质手段；第二个方面，质证权在国际上普遍被视为公民的基 本权利，具有宪法性；第三个方面，质证权的有无是区分专制主义治罪程序和民主文明 诉讼程序的一个重要标志。其次，质证权是庭审中的权利。在庭审中质证是影响法官心 证的重要手段，如果法官无法亲眼目睹质证过程，将使得质证的有效性大打折扣。当然， 质证权并不绝对排除庭审外的质证行为，在符合条件且必要的情况下，庭外的质证行为 也可予认可。最后，质证权是针对人的权利。无论是对物证、书证还是言词证据，只有 以人为对象，质证权的行使才是充分、有效的。在刑事诉讼中，证据对于公诉方来说具 有传闻性，因此更需要直接对证据载体（证人）或证据形成主体（侦查人员、鉴定人等） 进行面对面的质证。 1 第二部分介绍了被告人质证权的内容。质证权的内容包括面对面的要求和互动性的 沟通。面对面的要求赋予被告人、法官与质证对象在同一空间内直接接触，并使质证的 全过程置于法官的亲自观察之下。互动性的沟通要求被告人与质证对象之间能够以言词 交流的方式进行质证，以保障质证的直接性和言词性。 第三部分讨论被告人质证权的理论基础。分析了真实性理论、正当程序理论和其他 理论对质证权的支撑。真实性理论对质证权的发展影响较大，但过于强调真实性理论会 使质证权陷入工具主义的泥潭。尤其在我国的特殊司法环境中，单靠真实性理论无法支 撑质证权存在的必要性和正当性，必须和正当程序理论相配合才能完整地构建质证权的 理论基础。正当程序理论包括防止政府滥权理论和公正审判原则，两者殊途同归，相辅 相成，都是构建质证权理论基础不可缺失的内容。 第四部分探讨被告人质证权的诉讼价值。被告人质证权的价值主要有三方面内容： 第一方面为质证权的工具价值。质证权为法官的裁判提供多方面的信息渠道，防止偏听 偏信而造成错误认定案件事实。第二个方面为实现程序正义的价值，保障了被告人在诉 讼中享有主体地位，实现诉讼参与功能，尊重被告人的人格尊严，使被告人通过质证权 参与到决定自己命运的诉讼活动中去。第三个方面表现为质证权对促进诉讼效率方面的 价值。质证权能够促进庭审实质化，减少法官庭外的重复查证工作，并使被告人实质参 与到庭审过程中，使其更容易服从裁判，减少不必要的反复诉讼。 第二章梳理了我国被告人质证权行使的现状并分析了原因。 第一部分通过实证调研梳理了质证权在我国立法、司法中的现状。在立法上，质证 被普遍视为法官认定案件事实的一个手段，质证的权利属性并不突出。我国法律并没有 明确将质证规定为被告人的一项权利，仅仅是定位为法官查证的一个过程。实践中，质 证过程缺乏互动，质证的主要形式是被告人及其辩护人对证据提出意见，质证对象普遍 物证化。庭审中很少考虑被告人的质证能力。为数不多的与人证的互动性质证也缺乏必 要的证据规则。 此外，针对保障质证权可能会造成司法资源不堪重负的问题，本文通过实证调研发 现，实践中真正存在质证需求的案件比例并不高，通过优化司法资源配置、完善案件分 流体系，现有司法资源应当可以满足实践中被告人真正的质