关于如何评估数学研究人员的建议.pdfVIP

关于如何评估数学研究人员的建议 2014 年8 月11 日国际数学家联盟全体大会讨论通过 一. 引言 如何评估和对待学者的研究工作？这是从大学出现之初到如今一直反复出现的 问题。这个问题与科学家的社会价值和教育的社会功用密切相关，因此我们应当 在更广泛的背景下去讨论这个问题。许多评估流程并不限于数学和数学家：每门 学科面临着类似问题。因此，跨学科的课题组多年来已就这些问题提出许多文件 /指南。因此本文刻意不着重讨论永恒的和重要的问题,这些问题已被充分彻底地 探讨过 （例如关于利益回避规则等），也不考虑对所有学科都适用的问题。本文 目标是探讨以下两个具体问题： *哪些方面的评价是数学所特有的？聚焦这个问题的原因是数学常常需要与其他 学科区别对待，对许多学科而言团队合作和基金资助具有决定性作用。数学家们 经常发现自己难以在跨学科圆桌讨论中说服其他科学家，讨论结果往往令数学家 感到失落。本文旨在为数学家在与其他学科的同事辩论中提供帮助。 *最近的社会进步 （互联网，国际化，科学团体的扩张，经费制约，审计规则泛 化）对评价数学家的副作用是什么？哪些负面影响需要纠正或冲抵？ 当我们强调数学的特殊性，不应忘记数学界有相当大的重要组成部分，由于明显 和正当的原因，其工作方式与纯粹从事学术研究的数学家略有不同。对于这些数 学家，我们在本文下一段落将要讨论的“标准”而具体的评价办法（主要基于对 公开发表论文进行的详细考察）还须重新调整。例如，对于涉及保密条款、工业 应用、或者软件开发项目的应用数学家，对于跨学科研究或从事数学教育的数学 家，我们需要一种不同的视角。因此，本文分为两部分：第一部分是关于学术研 究型数学家，第二部分讨论其他类型数学家的评价问题。 重要声明：学者业绩的评价可以有多种不同目的（聘用，晋升，经费等），并且 在大多数情况，研究活动的评估只是众多考核指标之一。保持良好的学术环境需 要学者多方面的能力和素养，在做决定时需要考察多方面的能力和素养。本文只 讨论评估中关于研究活动的那部分;在附录中，我们给出一些事例，说明可用于 评价个人学术水准的其他标准。 二. 学术研究型数学家 由于数学涵盖范围极大而各分支特色迥异，半自动化评估可能误判，评估标准不 具有普遍性，统一的评价标准也未必是我们追求的目标。例如： *不同国家的大学系统是不同的，不同学术背景的各类数学家增进了国际学术团 体的多样性。 *遴选国际大奖获得者和选聘青年教师的评估方法是不一样的。 *全国性学术社团可能考虑采取某些特别措施，例如，当他们察觉潜在的弱点并 希望纠正（可以是，在某些领域缺乏创新和原创性或在其他领域缺乏严密性和清 晰度），因此在做决定时要进行评估。 现如今评估委员会通常考察 *个人著作目录（包括期刊的名称; 合作者，论文页数）; *个人陈述，用不太过于专业化的语言介绍自己的研究工作; *一位或多位同行专家撰写的评议，这些同行应已阅读当事人的某些论文。 这些专家可以是评估委员会成员，也可以是外请的，他们的作用至关重要。事实 上，为了正确评价论文的价值和意义，需要真正懂行的专家仔细检视这些论文。 基于杂志影响因子的半自动化定量评估很容易导致错误。乍一看，这些方法看起 来客观、科学、不被人为操纵、不受争议左右。然而，事实并非如此，它们可以 带来一些非常消极的副作用： *高水平的研究需要原创性、发明发现、以及与之相伴而来风险 （启动一项雄心 勃勃的研究计划时没有任何成功的保证）。所有这些因素都很难在基于文献计量 的标准化评估中得以体现。 *文献的量化评价导致论文数的激增，因为这种评估偏好系列论文，其中的结果 是逐步完善的。一般而言，对于数学研究，更重要的是精心撰写的、无可改进的、 最后形式的论文。从长远来看，一篇富有新意的论文，无论发表在哪种期刊，对 学术界的影响远超十篇技巧性的普通论文。事实上，预印本服务器如今可以发布 尚未投稿的论文初稿，这些初稿经过一段时间的改进，成为一篇更详细或更简洁 或更明确的论文后才投稿发表。 *影响因子：一篇论文已被引用多少次？查看这样的数据也可以很有意思，数学 社团本身就提供这样的数据，例如美国数学会的MathSciNet，但引用这些数据应 慎之又慎。首先，数学的某些领域与别的领域相比往往发表更多的论文，我们因 此不能把某个领域工作（如范畴论）的个人与另一个领域（如生物统计学）工作 的个人比较这些数据。第二，人为推高文献计量数据（例如通过交叉引用等）或 操纵影响因子并非难事。 因此，尤其需要鼓励在评估委员会任职的数学家向评估委员会的其他学科成员说 明