《平王问郑寿》考释则.docVIP

《平王問鄭壽》考釋三則 （首發） 趙苑夙 中興大學博士生 《上海博物館藏戰國楚竹書（六）．平王問鄭壽》經前輩學者考釋疏證後已能順利通讀，但其中仍有可再論處，筆者提出三點拙見以就教於各位方家。 君王與楚邦懼（俱）戁（難） 簡3末「君王與楚邦懼戁」一句，陳佩芬譯為「楚平王與楚國都要有恐懼和憂思。」 陳偉引《左傳．襄公二十七年》：「楚氛甚惡，懼難」，指出「懼難」即擔心發生災難，乃古人習語，簡5「邦必喪我」即「君王與楚邦懼難」實際所指。 高佑仁贊同陳偉說法，認為「懼難」指「楚王與楚邦恐怕有禍患發生。」 「懼難」確為古人習語，先秦文獻中見於以下兩處： 《左傳．襄公二十七年》：「伯夙謂趙孟曰楚氛甚惡，懼難 《國語．周語上》：「《大雅》曰：『陳錫載周。』是不布利而懼難乎？故能載周，以至于今。 「懼」皆為動詞，「懼難」指害怕會發生災難，但傳世文獻的兩處「懼難」與簡文「懼戁」所處語境不同，「楚氛甚惡，懼難」中「懼難」的主語是說話的「伯夙」，《國語．周語》「懼難」的主語是「陳錫載周」的周文王，其主語為說話者或動詞「懼」前所提及之人。簡文「鄭壽：『如不能，君王與楚邦懼戁。』」「懼」字前是「君王與楚邦」，本該詮釋為「君王與楚國都擔心會發生災難」，但就上下文意觀之，此解不通，且「楚邦」亦不適合作「懼難」之主語，就算不論《左傳》、《國語》兩例「懼難」語境的不同，單就「懼」字的用法觀之，亦有此弊。高佑仁譯為「楚王與楚邦恐怕有禍患發生。」高氏所言「恐怕」的主語明顯為鄭壽，「君王與楚邦」處賓語位置，如此語意雖可通於上下文，卻與「懼」字用法不符，一般在說「A害怕B會發生某種情形」的句法為「A懼B……」，如《國語．楚語上》：「臣懼民之不信君也祁奚曰：公族之不恭，公室之有回，內事之邪，大夫之貪，是吾罪也。若以君官從子之私，懼子之應且憎也。 「懼」或可轉讀為「俱」，「全」、「都」之義，「懼」為群母魚部，「俱」為見母侯部，聲皆為喉音，韻為旁轉。「戁」仍從整理者讀為「難」，「憂患」、「遭難」之義。「君王與楚邦俱難」的句型猶如《戰國策．西周策．秦欲攻周》：「秦與天下俱罷汝與吳俱亡 君王（踐）（處） 陳佩芬讀「」為「居」，引《玉篇》：「跡也，履也。」《孟子．盡心上》：「居移氣。」趙岐注：「居，謂所處之位。」 陳偉改隸「」為從「弗」從「」，釋「」為「處」，文炳淳亦釋作「弗」。 凡國棟讀作「踐處」，謂《說文》：「田踐處曰町」之「田踐處」指田間之路，簡文「君王踐處」指平王來到鄭壽等待君王的那個路上。 高佑仁亦讀「踐處」，但訓「踐」為「赴」、「前往」，此處強調楚王前往鄭壽之處就教。 何有祖讀「」為「遷居」，謂簡文在強調楚王到鄭壽處去見鄭壽，可以體現禮賢及解決問題的誠意，范常喜從之。 董珊讀作「閒處」，與「閒居」意同，「君王閒處辱於老夫」即「君王無故被老夫所辱」。 多數學者從陳佩芬「」之隸定，唯陳偉、文炳淳認為其從「弗」旁。兩「戈」左右並排時，其橫畫常有連貫現象，而且在連筆後還有重複橫畫的情形，如「戔」原作左右分離的「」（信1.01），但「（）」（包2.238）所從「戔」之橫畫已連筆，更有重複橫畫的「」（包2.202）寫法，所論「」即為此種寫法： 〈平王問鄭壽〉5 重複橫畫的「戔」旁與「弗」旁或有相似，但細察知其差異甚明，「弗」字例如下： 包2.122　　帛乙12.19　　〈平王問鄭壽〉6 由上例可知「弗」字中間為類「弓」形的圓弧筆畫，非單純兩橫筆，且其兩豎筆向反方向彎曲。而所論字兩橫畫左右明顯無弧筆相連，豎筆皆往右微彎，其從「戔」旁無誤。 對董珊「閒處」之說，高佑仁有所評論： 「閒居」一般是指悠閒自在的安居……平王正處於國家危難之際，國祚與自身生命朝不保夕（即簡文所謂「君王與楚邦懼戁」、「邦必喪我」），實無「閒居」的道理。 反駁合理可從。 「遷」字雖有「移換所在地」之義，但其後若接處所類字詞，多用為「徙居」，而非單純的「往赴」義，「遷居」一詞亦是如此，如《尚書．周書．多士》：「予惟時其遷居西爾三十四年，秦與魏、韓上庸地為一郡，南陽免臣遷居之。」為「遷」不若讀為「踐」的「往赴」義來得直接。 凡國棟在釋義時提及「田踐處」指田間之路，似以「踐處」為「路」之義，如此則句法、文意皆難通，高佑仁將「踐」改訓為「赴」則文從字順，「君王踐處」意即平王前往鄭壽所在之處，筆者從此說。觀陳佩芬所引文獻，似以「」為「往赴」義，以「居」指鄭壽所在之處，若此，則其義近於「踐處」之說，但古書「踐」字用例較多。 關於「踐處」的時間點，多數學者未明言，李天虹在討論「就」字時曾提及： 我一直懷疑同篇簡5~6記載第二年平王復與鄭壽相見，鄭壽所云「君王（踐）（處），辱於老夫」，是指「平王就鄭壽」這件事，「踐處」是說平王來到鄭壽的居所。 高佑仁亦言：「鄭壽表示前次國君主動就教……」，皆以「踐處」指「景平王就鄭壽」一事，董珊譯