民主转型与乌克兰的分裂.docVIP

民主转型与乌克兰的分裂 　　摘 要 近年来，乌克兰政治危机频发，这与乌克兰民主转型有关。由于条件不成熟，民主转型带来以下问题：一是民主制度没有带来合法、有效的政府，中央权威被弱化，社会整合能力下降；二是在民主转型中，由于缺乏有效的社会监督力量，权力与资本合谋，政治家缺乏魅力，其社会影响力和感召力不强；三是由于经济、政治领域与寡头利益密切相关，政治家在这些领域难有作为，于是选择在阻力较小的思想文化领域“有所作为”，推行大民族主义，将乌克兰“乌克兰族化”，结果加强了族群边界意识，为国家分裂埋下了隐患。乌克兰的民主转型及其危机给多民族国家带来重要启示。 　　关键词 乌克兰 民主转型 国家分裂 　　基金项目：上海市哲学社会科学规划青年课题“美国民主输出的新态势与中国意识形态安全研究”（项目号：2012EKS001）。 　　作者简介：丁香桃，华东师范大学人文学院讲师，博士。 　　中图分类号：D51 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）11-139-02 　　自20世纪70年代末以来，民主的第三波浪潮大有席卷全球之势。人们期待民主能带来更多的福祉，但残酷的现实不断地重复这样一个声音：民主是个好东西，但民主的实现不是没有条件的，需要相应的政治、经济、文化、社会条件，否则民主会给国家和人民带来灾难。 乌克兰就是其中较为鲜明的一个例子，自1991年独立以来，就开始效仿西方的民主政治，实现三权分立、多党竞选制度，但西方的政治制度却没有给乌克兰带来强盛和实质民主。 　　一、乌克兰的政治社会危机 　　自从苏联解体以后，乌克兰成为一个新国家。但建国后的乌克兰一直没有走上良性发展轨道，街头政治活跃，政治危机频发，国家和社会不断动荡。2004年总统大选引发了较为严重的政治事件，以尤先科为首的反对派以选举有假为由，拒不承认选举结果，以他为首引领了一场橙色革命，大批尤先科的支持者手拿橙色的栗子花走上街头，包围行政机关、议会等。2006年，针对是否加入北约和黑海舰队基地问题，乌克兰国内又出现激烈的街头斗争。 　　此类事例在乌克兰独立以来不断上演，让国际社会最为关注的当数2013年11月以来，由于乌克兰政府决定暂停与欧盟签署联系国协定，引发社会混乱，街头暴力不断，大约有十几人在冲突中丧生。面对失控的局势，总统亚努科维奇被迫逃亡，在持续的僵局中东部克里米亚地区宣布独立，随后顿涅茨克和卢甘斯克要求独立，乌克兰开始进入国家分裂阶段。目前，乌克兰东部地区已经脱离乌克兰政府的控制，实际上已进入俄罗斯的影响范围，国家分裂在所难免。 　　二、乌克兰危机的民主转型之因 　　乌克兰政府虽然是按规定程序由民选产生合法政府，但它却是一个低效政府，影响力很差。在历次事件中，政府不能作为第三方发挥疏导、主导的作用，而是被动地受民众倒逼。政府和政治领袖在社会中缺乏威望和公信力，无法整合国内族群矛盾和地区利益。乌克兰的民主制度没有发挥建构政府合法性的作用，没有给政治人物带来较高的社会认同，弱政府、弱精英不能提供稳定的社会秩序。 　　（一） 政府权威的弱化 　　实现民主需要一定的社会基础，如果条件不具备，在一个传统多民族国家，民主政治就有可能带来国家分裂。乌克兰是一个典型的多民族国家，虽然复制了西方的民主制度，但这种政治制度已经变异为“没有民主的选举制度”。 更为致命的是，乌克兰形成了寡头政治，权力系统内部争权夺利，致使政府权威弱化，合法性受到直接挑战。 　　首先，二元社会结构下的寡头政治钳制政府的公共性和独立性。亚里士多德曾经指出，两级分化的社会结构容易形成寡头政体， 乌克兰危机爆发之前，寡头政体的特征非常明显。上个世纪90年代初，乌克兰实行新自由主义经济政策，贫富分化明显。社会财富掌握在少数金融寡头手中，他们不仅控制了国家的经济命脉，而且还直接决定议会中各政党的命运，他们通过资助政党选举或直接参与政治活动来把握乌克兰的内政外交。政府失去了部分经济权力，同时也使部分政治权力落到经济精英手中。 　　其次，政治腐败伤害制度的合法性认同。乌克兰的民主政体异化为寡头政治后，权力得不到社会的制约。权力与资本结合，相互共谋，资本凭借权力发财，有钱的资本家可以转入政治领域，政治成为寡头们的谋利场。由于缺乏有效的社会监督力量，腐败频发，严重伤害了政治制度的合法性，政府的威望在人们心目中大跌，在建设和发展中，很难得到民众的支持和帮助，民众对宪政民主制度丧失信任。 　　再次，不佳的经济绩效影响政府的合法性认同。乌克兰近十年的经济发展确实不如人意，经济一直没有恢复到苏联解体前的水平，是原苏联国家中最差的国家之一。民众生活水平较低，这种经济状况与自由化经济政策、国际关系有关，但与民主转型条件不成熟有关联，政治家、官僚、寡头在利益分割中处于有利位置，在经济缓慢增长或负