浅议司法权威.docVIP

浅议司法权威 张黎 摘要：时下正值中国社会转型发展的关键时期，在努力实现社会法治化治理的过程中，司法的作用已经凸显。而与司法作用发挥切切相关的，则是司法的权威性问题。如何在新的社会历史条件下、在社会治理和社会秩序构建的崭新格局中正确对待司法权威，已是我们不能不直接面对的问题。 什么是权威?依据现代汉语词典的解释,权威是“使人信服的力量和威望”、“在某种范围里最有地位的人或事物”。 由此可知,权威在本质上是抽象的,是一种力量和威望;但权威又并非捉摸不定,它可以体现在具体的人或事物之上,而不同的领域中权威的体现者又有不同。那么什么是司法权威?依上述理解,笔者认为,司法权威是司法权所具有的使人信服的力量和威望,它的体现者是司法机关和司法机关中运作法律的司法工作人员。从本质上看,权威是一种“使人信服的力量和威望”,也就是说司法权威是种力量,也是一种威望,仅具有力量而不具有威望便不是权威,它只能使人“屈服”而不能使人“信服”。这便说明司法权的威望除来自司法权的强制性外还来自司法权的威望。但司法权的威望不是由法律规定的,它只能在司法权的运行过程中从公民那里赢得,而要赢得公民的信服,就必须至少具备以下要素: 司法职能的独立性? ?司法职能的独立性是法院的职能型权威要素中最基础的因素，往往被视为法治的真谛。美国的塞尔兹尼克曾指出：“法治诞生于法律机构取得足够独立的权威以对政府权力的行使进行规范约束的时候。” ?法国学者达维德在评价司法独立在其发源国英国所起的作用时，说过这样一番话：“一个完全独立与高度受到尊重的司法权的存在，是英国各种制度充分发挥作用所必不可少的，为了这些制度的建立与巩固，法院在历史上曾做过有力的贡献。” ? ?为什么司法的职能必须独立？首先，司法独立是防止权力滥用、实现权力制衡的需要。其次，司法独立是弥补司法权天然软弱性的需要。汉密尔顿指出：“归根结底，对自由的威胁，既不虑单独来自司法部门，则司法部门与其他二者任一方面的联合乃最堪虑之事；纵然仍有分权之名，一经联合则必置前者于后者庇护之下；因司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁与影响。” 为此，司法机关就必须独立，否则，就会受到其它权力的侵犯，沦为暴政的工具。再次，司法独立是司法公正的逻辑前提。司法公正是司法的核心目标之一，要实现司法公正，就必须确保司法机关在裁判案件时只服从法律，不受任何干涉，前提则是司法独立。正如拉德布鲁赫所说的：“对法官而言法律规范则是目的本身，而且，在法官那里降临尘世的法律还不能受到异物的侵入：为使法官绝对服从法律，法律将法官从所有国家权力影响中解脱出来。只在仅仅服从法律的法院中，才能实现司法权的独立。” ? ?司法职能的独立性，以法官独立为核心，包括司法机关的外部独立和法官在法院系统的内部独立。外部独立，是指法官所在的法院集体独立于法院系统外的任何机构和个人，免受任何机构和个人的干涉、限制或控制。法官必然归属于某一法院，如果法院受制于人，必将导致法官受制于人，法官的独立将荡然无存。内部独立，指的是法官履行审判职能时独立于其同事或上级法院的法官。如果法官在法院系统内部不能独立，则法官很可能屈从于领导、同事乃至上级法院的压力，做不到公正裁判。高度职业化的司法官队伍? ?司法的权威在很大程度上来自于法官对法律精神的准确理解与对法律正义的孜孜追求。来自于人民对法官、检察官执法的信心与尊重! 要树立司法的权威必须加强法官、检察官的职业化建设! 司法官的魅力型权威要素是指法官、检察官在人格和智识方面所具有的令人尊崇的素质。它由人格魅力要素和智识魅力要素构成。司法官的人格魅力是指司法官符合司法伦理要求所体现出来的魅力。它涉及司法官自身的行为节操、司法官与社会之间的关系准则以及司法官与当事人及其代理人的关系准则等三方面的内容。司法伦理必须贯彻三项价值准则，即：良心、刚直和廉洁。司法官的智识魅力是指司法官具有精深的法学知识、丰富的办案经验和高超的办案智慧。要做到公正裁判，不仅要求法官具备人格魅力权威，而且还应该具备智识权威，尤其是办理复杂疑难的案件，光靠法官有一颗公正心是远远不够，法官还得具有“公正力” ，要有高超的办案智慧，而法官的办案智慧是离不开法官法学知识的精深和办案经验的累积，如果法官面对一个案件心有余而力不足的话，同样也难以作出公正、准确的裁判。高素质的公民? ?司法权威离不开公民具有较高的法律素质。因为既然权威是一种使人信服的力量和威望,公民对司法权是否信服,司法权在公民中有无威望,还涉及公民对司法权的运作能否正确认识的问题,即涉及公民法律素质问题。公民的法律素质是公民的法律知识、法律心理、法律道德、法律能力的总和。公民法律素质是影响司法公正的评价标准,公民如果有较丰富的法律知识、健康的法律心理、较高的法律道德和较强的法律能力,就能够正确理